Mis 5 principales buenas malas pelis.

Después del rodaje de "La Nadadora", he decidido verme una película. No está mal, considerando que la última peli fue hace 2 semanas. He rebuscado en la carpeta donde están mis últimas adquisiciones y después de cumplir con el ritual de verme los 5 primeros minutos de las que me interesaban (Copland, Repo! The Genetic opera, Atrapados en el Espacio, etc), me he decidido por la que, no podía ser de otra manera, es una pequeña "joya" de la serie Z, America3000.

Impagable. Es una mala peli de las malas de verdad, de esas que te lo pasas mejor riéndote de ella que con ella. Pero me lo he pasado en grande, la verdad. Como hacer una crítica de una película como esta daría para muy poco ("todo mal, pero muy diverti

do" hala, ya está hecha), he decidido hacer una pequeña reseña para incluirla en mi... tachán... ¡ TOP FIVE DE LAS BUENAS MALAS PELIS !

Reglas para éstas 5 principales:

1) Tiene que ser una película mala, lo que significa que, aunque su punto de partida o su objetivo fuera conseguir una buena peli o incluso un gran éxito de taquilla, la película ha resultado ser un desastre de proporciones épicas.

2) Tienes que pasarlo mejor a su costa que con la película en sí. Esto es importante. un pequeño detalle como éste elimina joyas como El Vengador Tóxico (Toxic Avenger, ) o Terroríficamente Muertos. El visionado de estas películas tiene que resultar divertido, sobre todo si se disfruta en compañía, y cuantos más mejor, pero no porque la película sea una experiencia inolvidable, ésta sólo debe surgir a costa de las cagadas de la película.

3) No importa su presupuesto, target o elementos importantes en el casting o el equipo técnico. Por ser más profesionales no necesariamente tienen que ser mejores malas pelis. Una buena mala peli es un conjunto de despropósitos, errores garrafales, diálogos absurdos y/o risibles, imágenes sacadas de mentes perturbadas, secuencias que se contradicen, ritmos extraños, efectos de sonido tan remarcados que en tu cabeza enciendan la chispa de la risa y, a poder ser, cortinillas, zooms o planos subjetivos. Pero esto último sólo como propina.

Y una advertencia: las siguientes películas son mis cinco principales personales, no estoy excluyendo otras películas malas que disfruto como un enano, simplemente se han quedado fuera de esta lista. Seguro que echas alguna en falta, pero sólo son 5, aunque siempre viene bien que alguien te refresque la memoria. Tengo en cuenta que algunas, por no decir todas, serán películas infectas a evitar para la mayoría de vosotros, que, confesadlo, también tenéis placeres culpables.

TOP 5 BUENAS MALAS PELIS

(nota: haced doble click en los videos para verlos con mejor calidad en youtube)

5) Arac Attack! (Eigth legged freaks, 2002)

Dirigida por Ellory Elkayem, del que espero ver más en un futuro (tengo pendientes sus 2 entregas de Return of the living dead) nos cuenta la invasión de un típico pueblo americano en medio del desierto, por parte de... arañas gigantes. Protagonizada por David Arquette, tan inexpresivo y afectado como siempre, acompañado por una joven Scarlett Johansson, que sufre uno de los ataques más hilantes de la cinta, la película es un carrusel de tópicos, arañas con vocecillas distorsionadas y supuestos gags. Producida por Dean Devlin, sólo consiguió recaudar $45,867,333 en todo el mundo, con un presupuesto de 30 millones, pero se ha forjado su pequeño grupo de seguidores. Se pasa rápido y para los aracnofóbicos como yo no es una tortura. He de confesar que estaba entre ésta y Aracnofobia, pero John Goodman no basta para justificar la presencia de ésa peli en esta lista.

ficha en Imdb. (Nota 5,4 en el momento de la crítica)

Trailer:

Pedazo de bukkake a Scarlet Johansson.

4) Shark Attack 3: Megalodon (íd, 2002)

"The Terror Has Surfaced"

Bueno, bueno, entramos en canelita fina. Se trata de una película lanzada directamente en DVD en los EEUU, con la esperanza de que pase desapercibida y todos cobren sus cheques a tiempo, antes de que vean la película y se den cuenta de lo que contiene. La historia, la de siempre: un gigantesco tiburón aterroriza un pueblo costero y unos científicos, acompañados de unos cuantos marineros (para poder matar a alguien pronto, vaya), lo dan caza y se lo cargan. Peeero, cuando los científicos le hacen la autopsia, descubren que en realidad se trata de un Megaloddon cría, un tiburón monstruoso de la época de los dinosaurios que se creía extinto... hasta que llega la madre del bicho para vengarse de los humanos, grande como una galaxia y comienza a devorar a diestro y siniestro. El argumento, sacado de una máquina de generar sinopsis tópicas (aunque a mí las pelis de bichos grandes, y más si es en el mar, me encantan, lo que hace que SA3:Megaloddon esté en esta lista), tiene alguna trama más por ahí, de fondo, para rellenar, algo de corrupción, una serie de malos a los que se come el megaloddon madre, etc. Pero lo que siempre se recordará de esta película son sus inolvidables efectos especiales, probablemente los peores de la historia del cine. Se trata de imágenes de National Geographic conocidas por todos (piensa en tres o cuatro imágenes que te vengan a la cabeza de tiburones blancos y seguro que las encuentras en la película), superpuestas sobre las imágenes rodadas de verdad. Como no podía ser de otra manera al tener que ajustar las acciones de los humanos a las imágenes prefijadas de los tiburones, surgieron algunas de las muertes más ridículas que te puedas encontrar. Es una hora y media, más o menos, pero cumple con una función... te pasas toda la película esperando llegar al climax final, y cuando éste llega, no te decpeciona, es una carcajada constante. Muy, muy grande.

Trailer

Ataque del Megalodón madre

3) Commando (íd, 1985)

Esta película se trata, sencillamente, de la figura de Arnold Schwarzenegger llevada al extremo más extremo del cine de acción militar americano de los 80. Es la máxima expresión del superhombre duro, sarcástico y robótico que es capaz de cargarse a medio mundo sin perder la sonrisa, manteniendo el puro encendido y diciendo gilipolleces sólo para salvar a su improbable hijita. John Matrix, que así se llama el personaje de Chuache en esta cinta, mantuvo durante un tiempo el récord de ser el personaje que más gente mataba en pantalla. Matrix es un comando, un especialista en missiones impossibles, al que le secuestran a su hija, así que coge todas las pistolas, granadas, uzis, metralletas, escopetas, lanzacohetes, cruje los nudillos y sale a matar gente. Schwarzenegger ya era una estrella después del éxito de Conan el Bárbaro, pero se metió en esta película que parece hecha por una industria aparte de la de Hollywood. Hay algo extraño en muchas películas de los 80 de acción, parecen hechas con otro estilo de producción, mucho más amateur y deslavazado que las películas dramáticas o de aventuras de estudio. Jean-Claude Van Damme, Steven Seagal o Chuck Norris participan en estas películas. Schwarzenegger dió el salto más tarde, pero también se dejó caer por algún plató de segunda en sus inicios. Así, tenemos una película llena de salvajadas, disparos, explosiones, frases supuestamente graciosas (algunas lo son y mucho) y un montón de músculos llenando la pantalla, con un acento austriaco que parece sacado del voice de windows. Muy disfrutable, siempre que te hayas criado con este tipo de películas.

Ficha en Imdb (6,2 en el momento de la crítica)

Trailer

Arnold kills them all

Pelea Final

2) America 3000 (aka Los guerreros del trueno, 1986).

Impagable. Distribuída por la Canon y, en España, Ízaro Films (esto lo digo únicamente porque el vhsrip que me he visto tiene la inolvidable entrada de esta distribuidora española), dirigida por David Engelbach, que no ha hecho nada más como director en toda su vida, y protagonizada por un casting de actores que parece sacado de una película porno, narra la historia de la Humanidad 900 años después de un holocausto nuclear entre EEUU y la URSS. Las mujeres (llamadas ahora Frawls) dominan sobre la Tierra concentradas en diferentes tribus y gobernadas por la "Tiara". Los hombres, en este mundo sólo existen para ser "Machos" (esclavos), "juguetes" (mascotas), "semillas"(reproductores) o "Pluggots" (enemigos bárbaros a los que las Frawls no consideran capaces de pensar). Dos jóvenes prisioneros se esapan del poblado Frawl y sobreviven juntando un grupo de hombres capaces de pensar con la intención de derrocar a las pérfidas Frawls. Hay muchas peleas, incluso alguna cámara lenta. todo narrado por una voz en off de un personaje que lleva un sombrero estilo Abraham Lincoln 900 años después de que dejaran de fabricar cualquier tipo de sombrero. Hay incluso un mutante, Argh el Horrible, que es un tipo alto cubierto de pelo y una cara de cartón con una única expresión, acompañado, siempre, del sonido de moscas a su alrededor. Las mujeres son presentadas como auténticas villanas, crueles, déspotas y torturadoras. Tan sólo una, Vena, la nueva Tiara de la tribu es capaz de entender que los hombres pueden ser buenos. Por todo el relato acecha la presencia de un mito: el Presidente que volverá para llevar a todos a una nueva era de prosperidad. Tiene batallas, algo de sangre, música ochentera a más no poder, un vestuario sólo a la altura de los peinados de los personajes, un polvo narradado con voz en off y encadenado con una matanza, algún diálogo que de tan absurdo es genial (los cambios en el lenguaje se basan en cosas del tipo "Negui" para decir que no, nada o malo; "Teléfono Rojo" para dar la voz de alarma; "Plástico" para "mierda", "Plástico guay" como "de puta madre" y cosas así)... en resumen, perfecta para reírte de ella, pero lamento decir que te pasas toda la película esperando a que termine de dar el paso final de convertirse en una peli porno.

Ficha en IMDB (Nota 3,4 en el momento de la crítica)

Trailer.

Impagable entrada directa al puesto nº 2 del ránking.

.

.

.

.

Y la numberone, deferst, campeona del ránking... es...

.

.

.

.

1) Campo de batalla: La Tierra (Battlefield: Earth, 2000)

Por supuesto. No creo que haya sido ninguna sorpresa. Es la MALA película por excelencia. Un montón de gente que la ha visto la odia (diría que el 99%), pero es aún mayor el número de personas que la odian sin haberla visto. Es la película a mayor gloria de la cienciología, que se quedó en un fracaso épico y muy por debajo de las recaudaciones de otras cintas cienciólogas como Phenomennon (íd. 1996 ). Dirigida por Roger Christian, antiguo director de segunda unidad de La Amenaza Fantasma y ganador de un Oscar al mejor diseño de producción por Star Wars (la primera, la cásica, el espisodio IV, Una nueva esperanza o como queráis llamarla). Christian, que debe ser bueno en lo que hace de arte, porque es una de las pocas cosas que se salvan (el diseño de producción de Patrick Tatopoulos, caracterización aparte, aunque se encargara también él del diseño de los monstruos), pero como director no sabe muy bien cómo soltarse (al menos en esta peli, porque aunque no os lo creaís ha seguido dirigiendo) y le añade muy poquita cosa a un guión soso, malo y absolutamente delirante. Muchas de las escenas parecen sacadas directamente de otras pelis y tenemos la "escena blade runner", la "secuencia matrix", etc.

He de decir que he leído la novela en la que se basa la película y que ésta, sin ser una joya, es un entretenimiento más que digno, lo que no se puede decir de la adaptación a la gran pantalla. Su director de fotografía, el holandés Giles Nuttgens, decidió que todo debía tener un "giro holandés" (así lo dice él en el making off) y como consecuencia, no hay sólo plano nivelado en toda la película. Llega a ser risible, dado que hay veces que puedes ver que se les han acabado las ideas de cómo inclinar la cámara. También hay un notable gusto por los cambios de color en la iluminación (cuando hay una amenaza toda la luz de la imagen se vuelve verde o morada, gentilezas así). Tiene en sus filas a gente como Forest Whitaker, que despreció públicamente la película y perdió un más que merecido Razzie al peor actor secundario que sí ganó Barry Pepper... por Campo de Batalla: La Tierra, claro está (no puedo evitar imaginarme la cara de Pepper, que me parece un buen actor, cuando le ofrecieron protagonizar, porque aunque ganara el secundario es protagonista, una superproducción de ciencia-ficción en la que encarnar al inconformista héroe que salva al mundo llamado Johnny Goodboy (sí, habéis leído bien). La cabeza de cartel, productor de la película y múltiple ganador del Razzie (a Peor Actor, Peor Pareja -con cualquiera que comparta la pantalla con él-, y Peor Película, que no olvidemos que es el productor) es un John Travolta exagerado, risible, cargado como un pitbull que se ha pasado horas escarbando en cocaína. Dios, es la interpretación de villano más delirante que se ha podido ver en una pantalla de cine. Sólo por eso, merece la pena. También es digno de mención el diseño de los monstruos del que hablaba antes. Estamos antes seres conquistadores, completamente superiores física y tecnológicamente a cualquier otra raza existente en el espacio...pero lucen como un montón de hombres aquejados de gigantismo que han decidido ponerse rastas en un ataque de modernidad, mientras caminan con unas plataformas que podrían romperle los ligamentos a cualquiera. Travolta caracterizado así es un auténtico espectáculo de primera magnitud; muy pocas veces se puede ver a una estrella en el momento exacto en el que comienza su declive (Travolta se sepultó a sí mismo con esta peli, por eso decidió caracterizarse de nuevo en un papel mucho más populista en Hairspray, algo que dijo él mismo).

Paso al argumento: Hace chorropotocientos años, una raza alienígena -Los Psychlos- invadió La Tierra, destrozando a los humanos en 7 miserables minutos. Hoy, el ser humano es una especie en peligro de extinción, recluidos a zonas radiactivas porque los monstruos no se acercan por allí. Un muchacho, rubio de ojos azules, más listo que el hambre (bueno, esto es discutible, aunque sí es el más listo de la película, desde luego), es atrapado por los psychlos y, una vez preso, comienza una revolución de esclavos que liberará el planeta de los Psychos y lo devolverá a los humanos. Es absolutamente impagable. Se lo toman tan en serio, están tan orgullosos de su trabajo en el making off, pusieron taaaaaaantas esperanzas en la película… y se pegaron taaaal hostia. Es digno de recordar. Una de las peores películas de la historia, para disfrutar acompañado.

Es una pena que no tuviera el DVD aquí cuando vino Travolta a promocionar Cerdos Salvajes, porque le habría pedido que me lo firmara. La habré visto unas 6 veces y siempre, siempre, me lo acabo pasando bien a costa de la puñetera película. Campo de Batalla: La Tierra es, sin duda, una cinta que hay que ver para saber cómo no se hacen las cosas en el cine. Un auténtico "must-have".

Ficha en Imdb (nota 2,3 en el momento de la crítica)

Trailer

Un enlace interesante sobre esta peli.

My Sassy Girl (2008, EEUU) VS My Sassy Girl (2001, Corea). Yeopgijeogin geunyeo WINS!

My Sassy Girl (Yann Samuell, 2008) es un REmake americano de la película Yeopgijeogin geunyeo (My Sassy Girl, Jae-young Kwak 2001), una de las comedias románticas de más éxito de toda la historia del mercado asiático, incluso allende las fronteras del país bajo el paralelo 38 y triunfando en Japón, China y todo el sudeste asiático. Por supuesto, un éxito semejante no podía pasar desapercibido para los productores americanos y ya tenemos la versión americana. Ahora bien, aunque yo no suelo ser de los que odian los remakes por el mero hecho de ser remakes (como dijo el otro, ¿cuántas veces se ha representado Hamlet y no por ello se considera un sacrilegio?), sí que tengo algo en contra de este particularmente. El motivo es muy simple: no se puede encontrar una manera de trasladar realmente el tono, el estilo, el ritmo y la intensidad que la cultura asiática da a esta historia al modo de hacer las cosas occidental. No way. Y sin eso, nos quedamos con una historia que puede ser la de cualquier comedia romántica, es decir, nada nuevo. No, era precisamente el enfoque asiático el que le daba a esta historia la forma que la llevaría a ser una de las películas que más me han emocionado de este género, si no la que más, y una habitante permanente de mi Top Five de películas románticas, junto a grandes obras maestras que seguramente son mucho más valoradas y reconocidas que la cinta de Jae-young Kwak (y que no voy a citar ahora). Si perdemos el punto de partida, el remake debería ser una nueva adaptación y, en este caso, no lo es, se trata de un calco escena por escena, pero recortandolas todas, haciendo que el paso de los fotogramas de esta película sea rápido e indoloro y que te deje un sabor dulzón industrial en tu lengua, en lugar de estimular cada una de tus papilas gustativas.

El hecho de que se recorten las escenas crea una sensación de que falta algo. Ahora bien, soy consciente de que soy un fan de la película original y que no he tenido la oportunidad de ver esta película sin poder compararlas, pero aún así, falta algo. Las historias no terminan de rematar, nunca acaban por cumplirse las expectativas que te crea cada secuencia y además, se crean pequeñas incoherencias que no molestan pero tampoco se explican. Por ejemplo, la secuencia de las 10 reglas sobre cómo comportarse con la chica resulta extrañamente absurda en la nueva versión y muy emotiva en la anterior, dado que mientras en la versión americana hemos visto pasar las historias en las que se basan estas reglas como si de una secuencia de montaje se tratara, en la versión Coreana se han desarrollado plenamente. Es un ejemplo, pero hay muchos más. El desenlace de la nueva cinta es completamente predecible porque se ha presentado primero (hay una secuencia en la que se muestran unas fotografías y que lleva a que el final no sea ninguna sorpresa), mientras que en la versión Coreana, la excelente labor del director y el montador, hace que nos sorprenda porque juega con nosotros en varias ocasiones a lo largo de la cinta y ya no sabes qué esperar. Las secuencias imaginarias de los tratamientos que escribe la protagonista, con sus diversas heroínas del futuro, son sosas parodias que no conducen a nada, mientras que en la original nos encontramos con hilarantes escenas que dicen mucho sobre el personaje de la chica. Y digo la chica porque en la versión original su personaje no tiene nombre, mientras que en la nueva lo sabemos desde la segunda secuencia. Por no hablar del final, mucho más mainstream y banal que el original (incluyendo, por supuesto, un beso final que se puede ver en el trailer, por si acaso lo dudabáis)

Todo el encanto de la traslación a imagen real de un comic romántico divertido, al más puro estilo anime ha desaparecido, junto con casi media hora de película. Los actores Jesse Bradford y Elisha Cuthbert, sin estar mal, no tienen la conexión que tenían los coreanos Chae Tae-hyun y Jeon Ji-hyun, precisamente porque se enfrentan a una comedia romántica normal y corriente y no a un cómic de imagen real. Mascadito, comprimido y tradicional frente a divertido, desarrollado y sugerente. Haceos un favor a vosotros mismos y si tenéis ganas de una buena comedia romántica, ved la original (al menos, antes que el remake).

Valoración Original: 5 Unidades Aprovechables.

Valoración Remake: 3 Unidades Aprovechables.

+Lo más Aprovechado del Original: Los actores y el estilo de manga romántico de la cinta, sin dejar de lado el humor del relato, todo ello sostenido por un montaje excelente.

+Lo más Aprovechado del Remake: Algunos momentos rescatados del original, que sí funcionan.

Comparación de secuencias (juegos en el metro)

Original

Remake

-Lo Menos Aprovechado del Original: El hecho de que no se haya estrenado tal cual fuera de Asia y que sea muy difícil conseguirla en DVD, dado que no existe para zona2. Eso sí, siempre nos quedará un lugar mejor.

-Lo Menos aprovechado del Remake: Pues... la película original. Y también el hecho de que ni se ha estrenado fuera de EEUU ni probablemnte lo haga en salas, quizás porque no está a la altura de lo que se esperaban.

Original: ¿Éxito o Fracaso? Éxito. Y rotundo. Pero sólo en Asia.

Remake: ¿Éxito o Fracaso? ¿Habías oído hablar de ella?

Trailer Original (Subtítulos en Inglés)

Trailer Remake

Trailer Coreano sin subtítulos:

Secuencia del Canon de la original en la que se puede apreciar claramente el tono de comic romántico.

The Curious Case of Benjamin Button = Amelié + Forrest Gump + David Fincher

The Curious Case of Benjamin Button es una de las películas del año. Es cierto. Largamente esperada por los fans de Fincher, por el público y la crítica, con tropecientas nominaciones al Oscar y demás premios importantes, etc. etc.

Ahora bien, cualquier película que levanta tanta expectación como lo ha hecho la de Fincher lleva consigo un riesgo importante, normalmente calculado, pero dificilmente soslayable: estar a la altura de las altas expectativas del público. Si The Curious Case of Benjamin Button lo consigue, supongo que será algo que deberá valorar cada uno, por aquello de que las expectativas que se ha hecho cada cual son completamente diferentes. Por supuesto, ahora expondré las mías.

David Fincher es uno de los directores más importantes de la actualidad. Cada una de sus películas es uno de los eventos cinematográficos del año (salvo quizás en el caso de La Habitación del Pánico, que, por otro lado, a mí me resultó muy entretenida) y eso que no suele tener grandes recaudaciones ni una aceptación completa del público. Por eso, porque me perdí Zodiac cuando todo el mundo decía que era la mejor película de su año, y porque no hay ninguna película de este hombre que no me guste (y sí, digo ninguna, así que incluyo Alien3, sobre todo la versión del director que se puede encontrar en DVD, que es infinitamente superior a la que se vió en cines y vhs hace mucho tiempo, aunque tampoco odio ésta, ni mucho menos), esperaba The Curious Case of Benjamin Button con unas altas expectativas, pero no me ha terminado de convencer y, a la espera de ver Zodiac, creo que es la que menos me gusta del por otro lado excelente David Fincher.

Me explicaré. A nive técnico la película es perfecta, sin una sola mancha que le quite brillo a ninguno de los aspectos, lo que explica tantas candidaturas a los Oscar. tiene una fotografía perfecta, unos efectos CGI muy buenos (aunque supongo que los años les pasarán factura más rápido de lo que se piensa, pero están perfectamente utilizados), una música correcta, un diseño de arte increíble, un maquillaje absolutamente perfecto, un vestuario a la altura de los otros departamentos, un montaje que no se pierde en sus casi 3 horas y unos actores brillantes (la he visto en VO)... pero...

1) Es Forrest Gump. Casi literalmente. Tiene tantos puntos en común con la historia del héroe anónimo americano interpretado por Tom Hanks que podría haceros una sinopsis con lo que le ocurre a Benjamin Button en la película y pensaríais que hablo de Forrest Gump. Aunque a favor de esta última tengo que decir que es mucho más divertida. (Spoilers comparativos al final del artículo) El guionista Eric Roth es el mismo que el de la película de Zemeckis, aunque ésta estaba basada en una novela de Winston Groom, y la de Fincher está basada en un relato de F. Scott Fitzgerald.

2) Parece que Fincher quisiera tener por fin un éxito de público, alimentando a los estudios de vez en cuando para poder seguir haciedno sus películas habituales. Es la primera película de Fincher que es PG-13 en EEUU y tiene un comportamiento diferente con su público, remarcando cosas obvias y dejándolo todo mascadito y bien mascadito. Esto de por si no es malo, dado que a todos nos gusta una buena película comercial de vez en cuando (y quien diga que no miente, aunque a algunos nos gusten más de vez en caudno que otros), pero resulta extraño viniendo de un director tan especial como Fincher. Y, sobre todo, teniendo en cuenta el abúltadísimo presupuesto (150 millones$, publicidad aparte), es una apuesta tan arriesgada como el resto de sus películas, así que es un contrasentido que no acabo de comprender.

Pero es Fincher, así que tiene algunos momentos maguistrales, como el que motiva el viaje a París de Benjamin (muy, muy currado y que terminará por convencer a esa altura a las/los fans de Amelié, aunque puede que a partir de ese momento queden menos contentos) o la microhistoria de amor entre él y Tilda Swinton (que es una actriz como la copa de un pino, por cierto). Algunos planos realmente efectivos (el reflejo de la pareja en el espejo de la escuela de baile) y otros preciosos (el agua del Katrina alcanzando el viejo reloj de la estación de tren de Nueva Orleans), incluso algunos cruentos (como el plano desde el fondo del mar en el que se ven cadáveres flotando y el barco en el que viaja Benjamin en la superficie).

Así pues, es una buena película, para algunos será una obra maestra, pero tiene un cierto regusto a ya experimentado, ya contado. Un envoltorio precioso para un regalo que ya nos han hecho en esa misma fiesta de cumpleaños.

Valoración: 4 Unidades Aprovechables.

+ Lo Más aprovechado: El maquillaje/caracterización, realmente increíble, ayudado por los mejores efectos CGI de la cinta.

+ Lo Más destacable: todo el equipo técnico, los buenos momentos de Fincher dentro de la película. Los actores, en general todos bastante bien, destacando a Brad Pitt y Tilda Swinton.

- Lo Más desaprovechado: El hecho de que en el relato original de Fitzgerald el personaje no sólo rejuvenece físicamente, sino también psicológicamente, lo que en la película no han incluído y que podría haber sido increíble.

¿Éxito o fracaso? Hombre no es un fracaso, ni mucho menos, teniendo una respuesta crítica como la que ha tenido, una lluvia de premios y nominaciones como la que ha tenido y está por tener... pero su presupuesto de 150 millones de dólares y su recaudación de 122 en EEUU y apenas 25 en el resto del mundo (aún no se ha estrenado en gran parte del planeta, incluyendo España) no hace que sea un GRAN ÉXITO de taquilla (que se lo pregunten a Clint Eastwood, que con 30 millones ha recaudado más de 100 en EEUU con una películita muy bien hecha pero muy normal como Gran Torino). Habrá que esperar a ver si se lleva determinados Oscars para terminar de apreciar el nivel del éxito que representa.

Ficha en IMDB (nota 8,4 en el momento de esta crítica)

Datos de la recaudación en BOXOFFICEMOJO

Trailer en Inglés

Trailer en Español (cuidado con el doblaje de Pitt, que suena realmente mal en este trailer, aunque Daniel García siempre hace grandes trabajos con este actor)

Comparación Forrest Gump VS Benjamin Button (AVISO SPOILERS, aunque no muy graves)

Ambas películas tratan de un individuo especial que cuenta sus vidas en un largo flashback, narrando en voz en off (la diferencia aquí es que en Benjamin Button también hay comentarios del personaje de Cate Blanchett y no sólo de Brad Pitt, aunque sólo puntualmente) su recorrido por el siglo XX, participando, unas veces más cerca y otras más lejos, en los grandes momentos de la Historia Americana. Ambos cuentan con el apoyo de una madre que les creé especiales y les enseña que en la vida todo puede ser una sorpresa ("La vida es como una caja de bombones: nunca sabes lo que te va a tocar" VS "¿Qué te digo siempre? Que nunca sabes qué vendrá a continuación" (traducción libre mía, no ´se cómo quedará en el doblaje final) ejem) y que muyere durante la película, cuando el protagonista regresa a su casa por nosecuanta vez. Tanto Forrest como Benjamin tienen dos amigos a lo largo de la película, un hombre negro parecido a él y un hombre blanco heredero de una tradición familiar (que mira por donde en las dos películas pasan en lagún momento por un barco), de los que aprenden algo siempre y guardan en su corazón para toda la vida. Ambos tienen un amor del que se separan (Jenny y Daisy, no había huevos para dejar el Hildegard del relato de Fitzgerald :D), tomando caminos diferentes: ella la gran ciudad y las fiestas/los jóvenes, él el ejército y luego el mar (y en este caso el mar y luego el ejército), para luego reencontrarse y separarse otras muchas veces, hasta que ella deja de seguir su vida normal para irse con él a casa y tener un hijo/hija. Ambos dejan de tener preocupaciones económicas llegado cierto punto de la película, para que el tema no moleste el resto del relato. An so on...

Buscando en internet los trailers para el artículo me he encontrado con que no sólo esto es descarado para mí, sino que ya hay hasta parodias, como la siguiente, muy divertida The Curious Case of Forrest Gump:

The Curious Case of Forrest Gump - watch more funny videos

Starship Troopers 3: Marauder. Es un buen día para morir.

Un Mensaje Especial de Johnny Rico

Starship Troopers fue una de las películas más estimulantes de su año, 1997. Dirigida por el genial Paul Verhoeven, se merecía sin ninguna duda el Oscar a los mejores efectos especiales de su año, pero injustamente se lo otorgaron a Titanic, cuyos personajes al estilo Fifa97 parecen hoy en día más muertos que DiCaprio al final del film. En fin, Starship Troopers presentaba una ironía sobre el desarrollo de EEUU que no todos entendieron ni quisieron entender (quizás el primero sería Robert A. Heinlein, el autor de la novela original en que se inspiraba) y que generaron el mayor fracaso comercial de la carrera de Verhoeven. aún con todo, hoy en día se la recuerda como una película de culto, interesante y ha generado numerosos productos y secuelas, como varios videojuegos, una serie animada de televisión en 3D, y un par de secuelas directas a vídeo.

La primera de estas secuelas, era un producto sin casi presupuesto, claramente dirigido al videoclub y que pasaba sin pena ni gloria, dejándose tanto la ironía como la espectacularidad de la primera película y, por tanto, todo su atractivo.

La segunda secuela es la que nos ocupa. Dirigida por Ed Numeier, guionista de Robocop y las dos secuelas de Las Brigadas del Espacio, y con producción y financiación de medio mundo, la tercera parte de la saga recupera la ironía muy acertadamente y la espectacularidad todo lo que su exiguo presupuesto le permite (que no es tan poco como en la segunda parte, hay que decirlo). También recupera a Casper Van Dien, el protagonista de la priemra parte, encarnando de nuevo a Johnny Rico. Todo esto está muy bien, pero si la película de Verhoeven ya te daba todo esto, ¿para qué repetir? Pues me alegro de comunicaros que esta secuela sí que tiene un sentido y una respuesta para esta pregunta: Los tiempos han cambiado y EEUU se merece una nueva crítica y un nuevo tema para desarollar la ironía.

La Religión.

La Federación de Starship Troopers negaba cualquier posibilidad de culto religioso, al igual que la individualidad de sus ciudadanos, pero los tiempos cambian. En EEUU los aspectos religiosos se han desatado: creacionistas contra evolucionistas, antiabortistas, etc. Los religiosos cristianos americanos se han presentado (en general) cerca de los intereses del Estado y su guerra contra el terrorismo, por lo que se convierten en el perfecto objetivo para esta película. Y dicho y hecho: Neumeier carga contra este estamento y dirección que toman sus conciudadanos con bastante mala baba, cosa que se agradece y se convierte en lo mejor de la película. El resto, sencillamente, se deja ver, vacío y entretenido, pero sin más.

Creo que la película original forma parte de una trilogía de Verhoeven sobre el futuro de la Humanidad, compuesta, lógicamente por Robocop, Desafío Total y Starship Troopers, y recomiendo su visionado en ese orden, ya que todas ellas me parecen grandes películas. Pero ninguna de las secuelas de éstos films (excepto de Desafío Total, que no tiene), ha llegado a ser lo que las cintas de Verhoeven llegaron a ser, pero eso no quiere decir que no puedas pasar un buen rato, perdiendo el tiempo tirado en el sofá viendo Robocop 2 o Starship Troopers 3 (sólo estas dos).

VALORACIÓN: 3 UNIDADES APROVECHABLES

+Lo más aprovechado: Los clips que presentan La Federación y su sociedad militarista, muy interesantes y divertidos.

+Lo Más destacado: el Mariscal Omar Anoke y su canción (ver vídeo a continuación).

-Lo Más Desaprovechado: El hecho de que tenga poco presupuesto y salga directamente a DVD, perjudicada claramente por su predecesora.

¿Éxito o fracaso? Teniendo en cuenta que ha salido directamente a alquiler y compra en DVD allá donde seha lanzado, es muy difícil obtener datos específicos sobre su éxito, aunque no creo que llegue muy lejos.

Ficha en IMDB. Nota: 4,6.

Trailer:

Canción de Omar Anoke: It's a Good Day to Die (con imágenes de la película)

Canción de Omar Anoke: It's a Good Day to Die (con letra y sin imágenes)

Vídeo de ¡Alistate en la Flota!¡Te Necesitamos!

WALL-E, de Pixar. No hay nada más que añadir.

"Sólo necesitabas que alguien cuidara de tí".

Ví Wall-E hace bastante tiempo, antes de abrir el blog y parece mentira que me halla resistido a hacer la crítica de la que considero mejor película de 2008. Aprovechando que me han regalado el DVD estas navidades (gracias Dunia) y que he vuelto a verla, pasado un tiempo de su estreno y el impacto que me produjo, voy a hacer esa crítica ahora.

Wall-E no se parece en nada al resto de películas de Pixar, de hecho, no se parece en nada a ninguna otra película y ése es uno de sus grandes aciertos. Bueno, teniendo en cuenta que tiene múltiples referencias a películas de ciencia-ficción, debería aclarar este punto: Wall-E es una película diferente a las demás, no es que no se parezca a otras, tiene elementos comunes al propio lenguaje cinematográfico que plantea, a las situaciones de comedia, a los efectos de sonido de otras cintas, a personajes de otras películas... pero es diferente, es una obra autónoma, mucho más adulta que el resto de películas de Pixar y completamente diferente a cualquier otra película estrenada este año.

Me recuerda a lo que fue 2001: Una Odisea en el Espacio en su momento, aunque teniendo en cuenta que su público debería ser infantil y familiar, su lenguaje, a priori, es mucho más accesible que el de la obra maestra de Kubrick. Y esto no es malo. Seguramente conoceréis a mucha gente que se aburrió viendo 2001, esto no pasará con Wall-E. Es muy posible que encontréis a espectadores que no entendieron el mensaje de 2001, esto tampoco pasará con Wall-E. Es una obra de arte para todos los públicos, pero sigue siendo una obra de arte.

En los tiempos en los que Pixar estaba terminando Toy Story, el primer largometraje hecho en animación digital, las grandes cabezas pensantes de la compañía (John Lasseter, Andrew Stanton y otros) tuvieron una reunión en la que perfilaron ideas para películas futuras, incluyendo Bichos, Monstruos SA, Buscando a Nemo y Wall-E. Ahora bien, no descubriré a nadie la increíble grandeza de este estudio y de las obras que surgen de él, los títulos que he nombrado lo atestiguan, tanto por calidad como por popularidad. Pero si el tiempo ha marcado el desarrollo de Pixar como empresa, también lo ha hecho con sus obras y Wall-E es el mejor ejemplo. Teniendo en cuenta el cambio climático y las consecuencias de la sociedad de consumo, que bien podrían haber estado presentes en la idea original de Wall-E, han optado por dirigirla a un público más global, más grande y mayoritario, no sólo a los niños. Han incluído por primera vez referencias directas a eventos actuales (la imagen del presidente de B&L, la macrocorporación que dirige los designios humanos en Wall-E, recuerda tanto en forma como en tono al presidente George Bush y aunque no es algo directo, es claramente intencionado) y a preocupaciones actuales. Eso es importante en un estudio familiar como Pixar.

Wall-E presenta un planeta inerte, yermo y deshabitado sin contar al último robot y a la cucaracha que le acompaña, cubierto de basura compuesta por trastos inútiles, que ha sobrevivido al paso de los años por la desaparición de toda vida en el único planeta con vida que conocemos. Es uno de los comienzos más arriesgados y tristes que se han visto en una comedia familiar, ya sea de animación o de imagen real. Aunque descubramos de forma concisa y divertida la vida y la personalidad de Wall-E en los primeros minutos, es difícil no pensar en la absoluta tristeza del mundo en el que vive y trabaja. Los humanos, presentados como consumistas a los que no les importa el dinero (ni a la empresa que les suministra todo tampoco, ya que el objetivo es el control absoluto de la civilización, otra idea bastante alejada del público infantil y que subyace por toda la cinta), el trabajo, ni el universo que les rodea... están tan consumidos por su sociedad de incomunicación (no se tocan y sólo se comunican mediante pantallas, la secuencia en la que dos humanos, hombre y mujer, se tocan por primera vez es tan simple como efectiva) y abotargados por ofertas de ocio que han dejado de satisfacerles. Incluso aquellos que tienen acceso a la información, como el capitán del Anxiom, no hacen uso de ella y sólo, cuando por casualidad se encuetra con esa infromación, cuando comienza a comprender cosas y a emplearse activamente por cambiarlas (otro mensaje subyacente y efectivo, subrayado por la sintonía de Así hablo Zaratrusta). También los robots que sirven a los humanos comienzan a pensar por sí mismos con la interacción de Wall-E, que aislado del resto ha desarrollado una personalidad propia (la escena en la que el pequeño robot M-O, que se dedica a limpiar de contaminantes externos todo lo que pilla, decide saltarse literalmente la línea establecida es igual de eficaz que las anteriores y tremendamente importante en la película).

Tal y como decía el psicólogo encargado de los prisioneros de los Juicios de Nurembreg, que se propuso definir la maldad, "el mal es la falta de empatía", y cuando los personajes, humanos y robots, de Wall-E comienzan a interactuar directamente unos con otros, es cuando comienzan a vivir de verdad ("no quiero sobrevivir, quiero vivir" dice el capitán).

Por otro lado está la historia de amor de la película. Una relación que podría haber incitado a las iras del público más extremista, porque es una relación asexual (va mucho más allá del tema homosexual o multisexual, ya que ni Wall-E ni Ev-E tienen sexo como tal), pero está contada de tal forma que le resultaría emocionante hasta al más enconado de los extremistas religiosos. Como justificación, y es algo que se pierde en el doblaje español (no voy a entrar a discutir sobre si el doblaje es adecuado o no en este momento, lo dejo para otro artículo), Wall-E malinterpreta el nombre de Ev-E y es a partir de ahí cuando comienza su enamoramiento de "ella" (Wall-E es incapaz de pronunciar el nombre de Ev-E correctamente y lo pronuncia con una A final alargada, para cubrirse muy inteligentemente las espaldas los autores, algo que se agradece). Una historia de amor sin más palabras que los nombres de sus protagonistas e "instrucción" ("directive" en inglés). All you need is love, vaya. Todas estas cosas convierten a Wall-E (también) en la película perfecta para una primera cita. Nada de azúcar y diálogos rebuscados para expresar sentimientos, esto robots lo hacen todo con apenas dos ojos, dos manos, y un diseñador de sonido en la cúspide de su creación.

Ben Burtt. No se cuántos Oscars y premios técnicos acumula este hombre, pero como este año no se lleve el correspondiente en los Oscars será el robo más descarado desde los efectos especiales a Titanic en vez de a Starship Troopers. Su trabajo en esta cinta es sencillamente increíble (junto con TODOS y digo TODOS los demás departamentos), dando voz a Wall-E sin usar ninguna voz humana, sino sólo sonidos electrónicos y alterados. Y se le entiende perfectamente. Sencillamente espectacular.

Todo esto en una hora y media, con 45 minutos sin diálogos, un ritmo perfecto y unas dosis de comedia slapstick perfectamente engarzadas hacen que la película sea un evento a no perderse, un "must-have" de ésos que hablan los yankis. Y después de la película todavía nos regalan con los títulos de crédito finales, entre los mejores de toda la historia del cine, que hacen un repaso a la historia de la pintura y sus estilos al tiempo que nos cuentan el renacimiento de la raza humana (no os los perdáis y volved a verlos si los dejásteis antes de tiempo). Aún está abierta la polémica sobre si debería o no ser nominada a la Mejor Película y no sólo a Mejor Película de Animación, algo que apoyo completamente, dado que sin duda es la película del año.

Esta vez, Pixar va a tener realmente difícil superarse, aunque ya he dicho esto otras veces.

VALORACIÓN: 6 UNIDADES APROVECHABLES (+1)

+Lo Mejor: Todo. Todo y TODO.

+Lo Más Aprovechado: El Sonido de Ben Burtt, pero sin despreciar la increíble labor de animación y del resto de departamentos, ya que está cerca de ser una película perfecta.

-No hay nada negativo, así que no lo busquéis en esta crítica.

¿Éxito o fracaso? Éxito, como todo lo que hace Pixar hasta la fecha, casi 650 millones de dólares en todo el mundo lo atestiguan.

Ficha en IMDB (nota 8,6)

Trailer de Wall-E:

Vídeo de Ben Burtt sobre el sonido de Wall-E:

Vídeo de SBARTSV sobre apariciones de Wall-E en las anteriores películas de Pixar:

Entrevista a Ben Burtt en elmundo.es

2010: Odisea dos. (1984) Ciencia-Ficción DE VERDAD.

2010: Odisea dos (Peter Hyams, 1984) no es la segunda parte de 2001: Odisea en el Espacio (Stanley Kubrick, 1968), es una adaptación del libro de Arthur C. Clarke, y, desde luego, una aproximación mucho más cercana a la visión del autor que la de Kubrick.

Sé que es algo tópico el hablar de 2001 como una de las obras cinematográficas más GRANDES de la historia del Cine, pero personalmente es mucho más: es la película más diferente de todas las que se han visto alguna vez por la gran pantalla. No hay comparación posible, salvo con obras musicales, tal y como pretendía su autor. Por eso, voy a dejar de citar 2001 en esta crítica, espero que los fanáticos de Kubrick lo comprendáis ;D

2010: Odisea dos, tanto la novela como la película, fueron creadas en un tiempo antiguo, siniestro, lleno de miedos y responsabilidades, conocido como "La Guerra Fría", para aquellos lectores que nacieron después de la caída del Muro de Berlín o que eran demasiado pequeños para recordar lo que fue la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas). El hecho de que el mundo estuviera dividido en dos bloques y sitemas diferentes y rivales, era algo que había acompañado a la ciencia-ficción desde los inicios de sus años dorados, por lo que muchas obras literarias y cinematográficas estaban ampliamente influídas por la existencia de un bloque comunista tan influyente y poderoso como lo era el capitalista. Entre éstas obras, hay algunas que destacan por el hecho de que, si bien contemplan la existencia de la URSS, su mensaje se centra en cuestiones que están por encima de la división de bloques (caso de una de las obras magnas del género, como Contact, de Carl Sagan y Ann Druyan). La novela de Arthur C. Clarke pertenecería a éste grupo, pero la película no podía permitirse tantas distancias, lo que es la mayor diferencia entre la novela y la película y es un punto, que, una vez tenido en cuenta antes de ver la cinta, favorece su visionado y su mensaje.

"My God! It's full of stars"

La expedición conjunta soviético-americana para discernir qué ocurrió en la expedición de la nave Discovery, que guiada por la computadora Hal 9000 se encontró con un misterioso monolito gigante, orbitando alrededor de Júpiter y terminó con la muerte de varios astronautas y científicos y la misteriosa desaparición de Bowman, que acabaría por (en la de Kubrick seguir los pasos de la evolución del ser humano hasta su siguiente salto) transformarse en un ser etéreo y atemporal, se encuentra con varios pasos interesantes en su viaje. El primero, fundamental, es el hallazgo de una forma de vida en Europa, el satélite joviano dominado por los hielos. El segundo, es la unión y comprensión entre los miembros de la expedición, mientras sus países respectivos se enfrentaban a una destrucción total del ser humano en el planeta Tierra (se hace referencia varias veces a este hecho con una línea de diálogo concisa: "espero que tengáis un planeta al que regresar"). También está el significativo hecho de que, una vez reactivado Hal, por uno de los mejores personajes de la cinta, el Dr. Chandra (Bob Balaban), se inicia un proceso de reconocimiento y comprensión de los humanos sobre la, hasta el primera hallazgo del monolito en la luna, única conciencia no humana existente en el Universo, algo fundamental para comprender las decisiones de los personajes y el mensaje de la cinta. Por último, tenemos las acciones del monolito gigante, que no permite que los humanos se adentren en lugares que están prohibidos para ellos, pero que también se ayuda de Bowman en su nuevo estado para lanzar mensajes e interactuar con los personajes.

La película, alejándose de las producciones de ciencia-ficción habituales en el cine americano, pero sin llegar a los extremos de 2001 (vaya, he vuelto a citarla), entra dentro de un estilo que, cuando funciona, es enormemente placentero para los seguidores de la literatura de ciencia-ficción, algo que se produce muy pocas veces sin verse manchado por la hibridación de los géneros cinematográficos, lo que constituye el gran acierto de la cinta. Es una película de ciencia-ficción pura, no una cinta de acción, catástrofes o terror con una ambientación de ciencia-ficción.

El mensaje final, enormemente positivo e inspirador, es ligeramente diferente al de la novela, ya que incluye una variación orientada hacia la Guerra Fría que citaba antes, lo que disminuye el impacto para las nuevas generaciones, pero no desmerece el resultado, ni el mensaje.

Sinceramente, me gustaría ver más películas que sigan esta dirección, aunque hay varios ejemplos que hacen que, de vez en cuando, el género regrese momentáneamente a nuestras pantallas. Por poner un ejemplo, en el tráiler de la nueva versión de Ultimátum a La Tierra, podemos ver secuencias de destrucción masiva, elementos de terror e, incluso, acción, que puede o no estar en la cinta (ya que un tráiler es elemento de márketing y no un resumen de la película), pero que la alejan del estilo ciencia-ficción pura y dura, filosófica y humanista que sí tiene 2010: Odisea dos.

Ya había visto esta película hace muchos años, pero no la recordaba y, desde luego, la situaba muy por debajo de la de Kubrick (última vez que la cito, lo prometo), simplemente por el hecho de que la otra es taaaaan diferente, pero su revisionado, junto con otra restrospectiva reciente que tengo, "Cosmos" de Carl Sagan, probablemente la mejor serie divulgativa de la historia, han hecho que mi visión de la película del artesano Hyams gane muchos enteros. Espero que se sigan haciendo películas así, aunque sea una cada muchos años.

Valoración: 5 UNIDADES APROVECHABLES

+Lo más aprovechado: el mensaje y el estilo de la cinta, algo difícil de ver en el cine de género.

+Lo mejor: Que los efectos especiales están a la altura de los personajes, pero nunca por encima (y los actores, que están muy bien, destacando Bob Balaban, John Lithgow, Helen Mirren y Roy Scheider).

-Lo Peor: Que el mensaje final se vea empañado por la ya inexistente Guerra Fría.

¿Éxito o fracaso? Apenas dispongo de datos sobre el recorrido comercial de la cinta, pero recaudó 40 millones $ en EEUU y fue la película nº17 de ése año, por lo que presupongo que, si bien no fue el éxito del año, tampoco fue un fracaso descomunal. Me quedo con la expresión "éxito moderado".

Ficha técnica en Imdb.

Datos en BOXOFFICEMOJO.com

Traíler

Secuencia final de 2010: Odisea Dos.

Crepúsculo. Vampiros buenos, chicas enamoradizas, público masculino desconectando...

Debo estar haciéndome mayor, porque no conocía la novela que ha vendido miles de millones de trillones de gritones de copias y se ha convertido en un nuevo Harry Potter, esta vez para adolescentes (de inicio, quiero decir)...

Una vez vista la película, tengo que reconocer que la historia en sí tiene un gran punto a su favor (siempre desde el punto de vista de producción): está dirigida, casi exclusivamente, a las adolescentes. Teniendo en cuenta que fue el fenómeno adolescente-femenino el que hizo que Titanic se convirtiera en La Película, en cuanto a recaudación (se puso de moda, sobre todo entre las adolescentes japonesas el ir a ver no una ni dos, sino cinco y seis veces, en grupo, con la pareja, solas, de nuevo en grupo, con una nueva pareja, etc.), a cualquier productor de Hollywood se le activarían los procesos salivales al pensar en semejante público objetivo. Ni siquiera los millones de fanáticos de El Señor de los Anillos, entre los que me encuentro, representa un público tan atractivo para un productor, principalmente porque las películas cuestan mucho más y encima el público es mucho más combativo (hemos tenido 50 años para estudiarnos hasta el último adjetivo de la última frase de los apéndices).

Resumiendo, esta película está enfocada (casi) exclusivamente a las adolescentes (y a sus novios, amigos pagafantas, etc. que, por otro lado, tendrán infinidad de ocasiones de devolverles el favor llevándo a sus novias y amigas a ver películas enfocadas para ellos) y, como es mi caso, si no perteneces a ése grupo, te estarás perdiendo emociones, sentimientos y reacciones generadas por el excesivo azúcar de la cinta.

Es una película barata, en principio, con efectos especiales simples pero efectivos, una estética entre la MTV y el misticismo gótico, llena de diálogos planos o azucarados hasta el punto de producir diabetes en un organismo no preparado al efecto (casi exclusivamente esas dos categorías, salvando alguno con intenciones humorísticas) y predecible a más no poder, incluso anticipando tramas para las más que seguras secuelas.

Hay cosas que no pude distanciar del hecho de ser consicente de lo que estaba viendo, como la caracterización de los vampiros o la necesidad de la directora de mover la cámara hacia las ramas de los árboles cercanos, los reflejos en el agua, las estrellas, etc. que llegaron a hacerme desear arrancarme los ojos en algún momento de la película.

No obstante, estoy seguro de que es una película efectiva para su público objetivo, lo que siempre es algo a destacar en una cinta, pero no creo que vuelva a verla o interesarme por sus secuelas.

Valoración: 3 UNIDADES APROVECHABLES. (más si eres una chica adolescente interesada en los vampiros, claro, o una fanática del libro)

+Lo más aprovechado: El bosque que sale en la cinta, muy bien fotografiado.

+Lo mejor: que funciona como producto

-Lo menos aprovechado: Los secundarios adultos, incluyendo al padre, que simplemente es un secundario cómico.

-Lo peor: ramas, estrellas, reflejos en el agua, etc. innecesarios salvo para hacer que las canciones cuadren con la imagen y permitir los comentarios entre las espectadoras.

¿Éxito o fracaso? Éxito rotundo y cuánto más pronto hagan las secuelas, más éxito tendrán.

Ficha en IMDB.COM

Datos de la recaudación en BOXOFFICEMOJO.COM

Trailer:

La Ola (Die Welle) - Concienciación mainstream

La Ola (Dennis Gansel, 2008) es una película alemana que podría ser enclavada dentro de un subgénero de nueva creación, el experimento social en el mundo actual (se aceptan nuevos nombres, estudiosos del cine), que se inició en Alemania con, precisamente, El Experimento (Oliver Hirschbiegel, 2001). Se trata de películas que intentan expresar los riesgos para la sociedad actual de creer ya superados los peligros del pasado o de la propia moralidad esquiva del ser humano.

En este caso nos encontramos con un experimento basado en un hecho real, acontecido en 1967 en EEUU, sobre el poder de la autocracia sobre el ser humano y la posibilidad de que cualquiera comience a formar parte de un movimiento similar al fascismo nazi, con el añadido de hacerlo en un instituto de secundaria en la Alemania actual. Este punto de partida es muy interesante, pero la película se encuentra con el problema de no poder profundizar en las reflexiones que plantea por dirigirse a un público mayoritario y particularmente adolescente. No obstante, es una buena película, que será muy interesante para el público adolescente o joven, pero que no por tener ése público objetivo, puede perder a un público más adulto. Me explico: es imposible, con un tema como éste, el separar el mensaje del público. No puedes profundizar demasiado si intentas hacer de tu película un producto mainstream, que alcance al mayor número posible de jóvenes y les conciencie sobre lo que pretendes y al mismo tiempo profundizar demasiado sobre lo que planteas, porqe perderás a tu público objetivo. Los adultos que necesiten reflexiones más profundas sobre el tema quizás se sientan un poco decepcionados con el desarrollo final de la cinta, lo que puede representar un problema para su percepción de la película, pero no necesariamente hace que esta pierda efectividad.

El relato está apoyado por un grupo de actores jóvenes bastante interesante, una puesta en escena eficaz y un guión correcto, pero que tiene un final precedible, tanto por el desarrollo del propio guión como por las características de la historia tratada, lo que hizo que el sabor de boca que me dejó fue ligeramente peor que el que me mantuvo a lo largo de la película, pero que es comprensible, incluso perdonable.

Resumiendo, es una película interesante, que necesitaría de una versión más adulta para ser completamente fiel a lo que promete, pero que cumple perfectamente con su público objetivo.

Como era de esperar, ha sido un éxito masivo en Alemania y probablemente sea una de las películas europeas del año en el mercado internacional. Parece que el subgénero del que hablaba al principio es un buen argumento comercial, loq ue bajo mi punto de vista, es algo positivo.

VALORACIÓN: 4 UNIDADES APROVECHABLES (5 si tienes entre 13 y 20 años ;D).

Lo más aprovechable: El punto de partida, muy interesante. También el grupo de actores jóvenes, casi todo el reparto en realidad.

Lo más desaprovechado: La posibilidad de hacer una reflexión completa y profunda sobre un tema tan interesante, pero es algo comprensible viendo el público al que va dirigida.