Star Trek. Where no fan has gone before...*

Revisitar el universo Trekkie era una opción lógica. Llevábamos años en los que los grandes blockbuster se habían olvidado del espacio, bajando la mirada a mundos de fantasía poblados por humanoides digitales y bestias magníficas que entablaban combates espectaculares por causas imponderables. Mundos de fantasía. Lo cierto es que la época del Sword&Sorcery tampoco ha sido una mala temporada, nos ha dado grandes películas como la saga del Señor de los Anillos, pero el género empezaba a mostrarse desgastado y falto de tirón en taquilla. Después de los fracasos consecutivos de La Brújula Dorada y la segunda parte de las Crónicas de Narnia, era hora de volver a alzar la vista hacia la última frontera.

Star Trek, cuya serie original se emitió en EEUU de 1966 a 1969 creada por Gene Roddenberry, fue una serie visionaria. Muchos de sus inventos son un fiel reflejo de aparatos que utilizamos hoy en día como una parte más de nuestras rutinas. El Tricorder capaz de analizar atmósferas y sustancias microscópicas, ser la fuente de datos consultiva que necesita todo héroe en planetas perdidos, es una visualización bastante cercana de nuestras Palms, PDAs o Smartphones. El comunicador original de Star Trek incluso se abre como un móvil tipo concha y los receptores que portaba Uhura en sus orejas recuerdan a una versión analógica multidireccional de un manoslibres Bluetooth. Incluso se han hecho grandes avances en teletransportación, aunque todavía sea a nivel submolecular. Pero todos estos aparatos, indispensables en una buena película de ciencia ficción, no eran el alma de la serie. Más abajo, como una presencia constante de la que surgen todos los órdenes y comportamientos del universo Star Trek, se encuentra la situación de la Humanidad. Los seres humanos de la serie de Roddenberry viven en un mundo en el que son una comunidad real, sin diferencias de nacionalidad, sexo o raza, sin problemas económicos, sin enfermedades a las que combatir durante años para dominarlas o convivir con ellas, sin limitaciones religiosas, sin guerras entre humanos. Es una Humanidad homogénea, aunque variada, esperanzada e ilusionada por el devenir futuro de los acontecimientos, por explorar y descubrir, por llegar donde ningún ser humano ha llegado antes, como bien decía la entrada de la serie con la voz de William Shatner. Esa Humanidad ha dado el siguiente paso, ha superado las dificultades naturales y artificiales, incluso las morales y enteramente humanas. Es un futuro esperanzador, alejado enormemente de cualquier otra visión utópica del futuro del Hombre, un futuro en el que nos gustaría ver a nuestros hijos. Vale, también hay razas alienígenas cuya base cultural es el combate, la muerte y la destrucción, razas (humanoides o no), que quieren conquistar el universo, evolucionar, aximilar otras culturas o simplemente destruírlas. Hay seres de otras dimensiones que se teletransportan hasta el armario del último niño a bordo del Enterprise. Es un futuro con monstruos y amenazas, pero si no… ¿qué clase de Space Ópera sería?

La revisitación y replanteamiento de la serie original era el siguiente paso a seguir. Precedida por nuevas series, con nuevos personajes, previos o posteriores a la generación de héroes originales, que definieron todo el universo Trek, las limitaciones temáticas y temporales de la serie hacían muy difícil el devolver a la gran pantalla una película de Star Trek, con intenciones de que no fuera la última entrega, como ocurrió con las últimas películas de la Nueva Generación de Piccard y Compañía, que después de brillar con la excelente Primer Contacto (Johnathan Frakes, 1996), habían hecho largometrajes que parecían una despedida hasta que realmente lo fue. Al menos la generación original se despidió a lo grande, la Nueva Generación se fue desinflando hasta desaparecer entre la serie B. Peeeeero… llegó Christopher Nolan, revisitó el universo Batman, lo actualizó, lo volvió realista y marcó el camino a seguir para los demás éxitos blockbusterianos que le seguirían. También Bourne tuvo algo que ver en el asunto. Primero James Bond se volvió hacia esta nueva tendencia (aunque menos de lo que nos hicieron creer, sobre todo la segunda cinta), después se comenzó a rumorear los posibles cambios hacia lo realista de la serie Superman… estaba claro que si tenía que haber una vuelta del Star Trek original no había mejor momento, ni director/productor más adecuado.

JJ Abrams es un tipo especial, conocido como el “Rey Midas de la pequeña pantalla”, por sus éxitos Alias, Lost o Fringe, decidió hacerse cargo de la nueva versión de Star Trek aunque no era un gran fan, porque comprendió las posibilidades que permitía este universo. Estamos hablando de ciencia ficción, así que debía (más le valía) ser espectacular, al mismo tiempo que era una franquicia en riesgo que ya no generaba tantos millones como en sus orígenes, por lo que debía ser comercial y alcanzar a todo tipo de públicos, no sólo a los fanáticos de la serie; también era una vuelta de tuerca a los personajes que ya conocíamos, por lo que su margen de maniobra era limitado, pero afortunadamente, la ciencia-ficción amplía las posibilidades de reestructuración de historias. El hecho de que todo lo que ocurra en la película sea algo nuevo, de una nueva línea temporal creada por un azar del destino, abre enormemente las posibilidades de hacer algo grande, al tiempo que se disfruta de lo ya conocido. Abrams ha conseguido superar las barreras propias del proyecto y lanzarse a un exitazo de taquilla que abra una nueva franquicia, resucitando una olvidada y devolviéndosela a gran público.

Entre las partes más positivas de la cinta, nos encontramos con un cierto estilo Supermán (Richard Donner, 1979), la primera de las películas del Hombre de Acero que pudo considerarse una obra de primera categoría. Empezamos el viaje con un recorrido por las infancias y adolescencias de Kirk y Spock, hasta llegar al momento en el que sus destinos se cruzan. Esa primera parte, aunque quizás sea un poco larga, marca unas distancias increíbles con el resto de la saga de Star Trek, no ya tanto a nivel de historia, sino a nivel de estructura. Ya no estamos viendo un episodio más, esto es algo nuevo, un punto y aparte. También tenemos mucho de Star Wars, con diversos planetas, civilizaciones, misterios y monstruos, además de aventuras y registros humorísticos parecidos a los de la saga de Lucas. Por último tenemos el universo Trekkie, que no ha desaparecido, ni mucho menos. Además de los personajes originales revisitados, tenemos la presencia de Leonard Nimoy interpretando al Spock original, que no sólo legitimiza esta nueva versión, sino que le aporta la posibilidad de expandirse al crear la línea temporal alternativa en la que a partir de ahora nos moveremos. También está la prueba del Kobayashi Maru, el pinzamiento vulcano, los phasers, el mítico capitán Pike, frases reconocibles, los pijamas ;D… todo ello perfectamente adaptado a la nueva situación, a los nuevos tiempos que corren.

En cuanto a lo negativo, he de decir que es la primera vez que no salgo satisfecho con una banda sonora de Michael Giacchino, no es que esperase el tema original, que también, sino que me hubiera gustado que la música fuera menos constante, machacona, etc. y que tuviera un tema distintivo de la nueva serie que fuera más reconocible de lo que será éste. También la sensación de presentación que recorre toda la película, al igual que ocurre con las primeras entregas de Harry Potter, X-Men, Batman Begins, etc. Y hay algunos agujeros de guión bastante llamativos, pero eso tampoco es algo nuevo, ni en la ciencia-ficción, ni el universo Star Trek.

No obstante, se trata de un espectáculo puro y duro, muy entretenido y divertido, lleno de todo lo que nos gusta en las buenas space óperas y con algunas sorpresas (lo que le ocurre a cierto planeta es algo que nunca se había visto en Star Trek, por no hablar de los intereses amorosos de Spock), que está teniendo una buena acogida por parte del público, de todo el público, quiero decir, y que muy probablemente dé lugar a un par de secuelas, que esperemos que sigan los pasos de ésta, e, incluso, mejoren resultados.

Es cierto que yo no soy el mayor Trekkie de la historia, aunque me encante ese universo, quizás no conozco tantos datos como para sentirme ofendido por lo que he visto en pantalla, pero ha conseguido entretenerme e ilusionarme por lo que puede venir a continuación.

Valoración: 5 Unidades Aprovechables

Ficha en IMDB (Nota 8,6 en el momento de la consulta)

Ficha en Boxofficemojo

Lo más aprovechado: La posibilidad de tener una nueva línea temporal completa.

Lo más aprovechado de lo anterior: el legado de la serie, para llegar a un público global.

Lo menos aprovechado: La música. (Edito y rectifico: ver entrada correspondiente http://seisunidadesaprovechables.blogspot.com/2009/07/mis-disculpas-senor-giacchino.html )

¿Éxito o fracaso? Éxito, una brutal entrada en taquilla a nivel mundial, uno de los acontecimientos cinematográficos del año. Esperemos que las secuelas la superen.

Trailer

Aquí un vídeo antiguo sobre un enfrentamiento entre la Enterprise y la Flota Imperial de Star Wars.

Y uno sobre lo mismo, pero un poco más nuevo: Star Trek vs Star Wars DMP

Star Trek meets The Monty Python (canción Camelot)

Star Trek Frasier... si la tripulación fueran los personajes de Frasier…

* Perdonadme la referencia a Futurama, pero... ¿había mejor título que ése?

Zack and Miri make a porno. Kevin Smith vuelve por sus fueros. Sin Jay y Bob.

Kevin Smith es un director extraño. Aunque sus películas sean producidas por los otrora poderosos Weinstein se mueve en términos de cine independiente, cuenta historias aparentemente sencillas de personajes invisibles en ciudades pequeñas de Nueva Jersey, siempre con toques de humor, aunque en sus mejores películas lo bueno es la combinación de los diálogos rápidos e hilarantes con una buena dosis de drama, a veces incluso, de drama pasteloso y azucarado. Seguro que alguno ha pensado después de leer esta última línea que creo que Kevin Smith es un director de segunda, que sólo interesa a aquellos que alguna vez nos reímos con Jay y Bob el Silencioso. Pues hay que decir que somos unos cuantos. Es posible que no sea un director de masas, pero es uno de los directores más personales de su generación, con un mundo propio completamente desarrollado y reconocible y un sentido del humor absolutamente personal e irrepetible. Todas sus películas, sin ser grandes éxitos (bueno, quizás el hecho de que Clerks costara 30.000$ y recaudara más de 3 millones sólo en EEUU se puede considerar un taquillazo, pero no es La Bruja de Blair) tienen una recaudación similar en EEUU: entre 25 y 35 millones de dólares. Todas se mueven en esas cifras, lo que demuestra un público constante, que no le abandona del todo, ni siquiera después de Jersey Girl. Ahora bien, después de llamar la atención de todo el panorama cinematográfico con Clerks, probar suerte con una producción de gran estudio y pegársela en Mallrats, volver por sus fueros con Persiguiendo a Amy, levantar ampollas por todo el sureste americano con Dogma, darles un homenaje a sus personajes míticos en Jay y Bob el Silencioso contraatacan, aburrir a medio planeta con Jersey Girl, descubrir los negocios de carretera de los USA después del 11 de Septiembre, hacer una secuela interesante de su obra más conocida, iniciar la serie Reaper (que reconozco que no me enganchó) dirigiendo el piloto (por cierto, ninguna baja del 6 en IMDB)... nos llega su última película (por el momento). La verdad es que no sé si llegó a estrenarse en España o si está pendiente su esreno en nuestro país, aunque no le vaticino una gran recaudación en el caso de que no se haya estrenado.

Zack y Miri hacen una porno, es una película de Kevin Smith, es lo que quiso hacer cuando se enfrentó a la primera película sin sus grandes personajes, cuando se la pegó con Una Chica de Jersey. Por primera vez desde aquella cinta, Jay y Bob el Silencioso no aparecen. Sí que está Jason Mewes (actor fetiche y amigo íntimo de Smith, incluso vivió con él mientras se desintoxicaba), haciendo un papel con ecos de Jay, pero no es Jay. Es una historia sencilla, entre dos personajes sencillos rodeados de un montón de freaks (que no frikis), con los diálogos propios de Kevin Sith, su combinación de humor y drama romántico y sus buenas dosis de guarradas, referencias a Star Wars incluídas (no podía ser de otra forma, hablando de cine porno, Smith tenía que mencionar la sagrada trilogía, parodiándola con su Star Whores). Es decir, tiene todo lo bueno de una peli de este tío... excepto a Jay y Bob. Y la verdad es que no se les echa en falta. 7,3 en IMDB, 30 millones de recaudación en EEUU... Kevin Smith ha vuelto por donde solía. Tan divertida como intrascendente, ha sido una gozada ver algo así después de un mes de agujero negro de rodajes y preproducciones varias (y lo que me queda).

Valoración: 4 Unidades Aprovechables

Lo más aprovechado: Como casi siempre con Kevin Smith, los diálogos.

Lo menos aprovechado: nada.

Un pequeño lastre: Para aquellos que no quieren/pueden/saben disfrutar una película intrascendente, es posible que encuentren el final demasiado azucarado.

Trailer sin censura

Entrevista a Seth Rogen y Elizabeth Banks

Entrevista a Kevin Smith

Una década sin Kubrick.

Ayer, 7 de Marzo de 2009, se cumplían diez años desde la muerte de Stanley Kubrick. Diez años sin uno de los personajes más influyentes del Siglo XX. Próximamente publicaré un artículo sobre Kubrick, como particular homenaje.

Robo a Ben Burtt

Mi único comentario sobre los Oscar. Ha sido un robo a Ben Burtt en el mayor logro de su carrera. Dos nominaciones y se fue de vacío. Peor que lo de los efectos de Starship Troopers que fueron a parar a Titanic. Robo a mano armada, aunque ya tenga 3 oscars.

¡ Ben estamos contigo !

Mis 5 principales buenas malas pelis.

Después del rodaje de "La Nadadora", he decidido verme una película. No está mal, considerando que la última peli fue hace 2 semanas. He rebuscado en la carpeta donde están mis últimas adquisiciones y después de cumplir con el ritual de verme los 5 primeros minutos de las que me interesaban (Copland, Repo! The Genetic opera, Atrapados en el Espacio, etc), me he decidido por la que, no podía ser de otra manera, es una pequeña "joya" de la serie Z, America3000.

Impagable. Es una mala peli de las malas de verdad, de esas que te lo pasas mejor riéndote de ella que con ella. Pero me lo he pasado en grande, la verdad. Como hacer una crítica de una película como esta daría para muy poco ("todo mal, pero muy diverti

do" hala, ya está hecha), he decidido hacer una pequeña reseña para incluirla en mi... tachán... ¡ TOP FIVE DE LAS BUENAS MALAS PELIS !

Reglas para éstas 5 principales:

1) Tiene que ser una película mala, lo que significa que, aunque su punto de partida o su objetivo fuera conseguir una buena peli o incluso un gran éxito de taquilla, la película ha resultado ser un desastre de proporciones épicas.

2) Tienes que pasarlo mejor a su costa que con la película en sí. Esto es importante. un pequeño detalle como éste elimina joyas como El Vengador Tóxico (Toxic Avenger, ) o Terroríficamente Muertos. El visionado de estas películas tiene que resultar divertido, sobre todo si se disfruta en compañía, y cuantos más mejor, pero no porque la película sea una experiencia inolvidable, ésta sólo debe surgir a costa de las cagadas de la película.

3) No importa su presupuesto, target o elementos importantes en el casting o el equipo técnico. Por ser más profesionales no necesariamente tienen que ser mejores malas pelis. Una buena mala peli es un conjunto de despropósitos, errores garrafales, diálogos absurdos y/o risibles, imágenes sacadas de mentes perturbadas, secuencias que se contradicen, ritmos extraños, efectos de sonido tan remarcados que en tu cabeza enciendan la chispa de la risa y, a poder ser, cortinillas, zooms o planos subjetivos. Pero esto último sólo como propina.

Y una advertencia: las siguientes películas son mis cinco principales personales, no estoy excluyendo otras películas malas que disfruto como un enano, simplemente se han quedado fuera de esta lista. Seguro que echas alguna en falta, pero sólo son 5, aunque siempre viene bien que alguien te refresque la memoria. Tengo en cuenta que algunas, por no decir todas, serán películas infectas a evitar para la mayoría de vosotros, que, confesadlo, también tenéis placeres culpables.

TOP 5 BUENAS MALAS PELIS

(nota: haced doble click en los videos para verlos con mejor calidad en youtube)

5) Arac Attack! (Eigth legged freaks, 2002)

Dirigida por Ellory Elkayem, del que espero ver más en un futuro (tengo pendientes sus 2 entregas de Return of the living dead) nos cuenta la invasión de un típico pueblo americano en medio del desierto, por parte de... arañas gigantes. Protagonizada por David Arquette, tan inexpresivo y afectado como siempre, acompañado por una joven Scarlett Johansson, que sufre uno de los ataques más hilantes de la cinta, la película es un carrusel de tópicos, arañas con vocecillas distorsionadas y supuestos gags. Producida por Dean Devlin, sólo consiguió recaudar $45,867,333 en todo el mundo, con un presupuesto de 30 millones, pero se ha forjado su pequeño grupo de seguidores. Se pasa rápido y para los aracnofóbicos como yo no es una tortura. He de confesar que estaba entre ésta y Aracnofobia, pero John Goodman no basta para justificar la presencia de ésa peli en esta lista.

ficha en Imdb. (Nota 5,4 en el momento de la crítica)

Trailer:

Pedazo de bukkake a Scarlet Johansson.

4) Shark Attack 3: Megalodon (íd, 2002)

"The Terror Has Surfaced"

Bueno, bueno, entramos en canelita fina. Se trata de una película lanzada directamente en DVD en los EEUU, con la esperanza de que pase desapercibida y todos cobren sus cheques a tiempo, antes de que vean la película y se den cuenta de lo que contiene. La historia, la de siempre: un gigantesco tiburón aterroriza un pueblo costero y unos científicos, acompañados de unos cuantos marineros (para poder matar a alguien pronto, vaya), lo dan caza y se lo cargan. Peeero, cuando los científicos le hacen la autopsia, descubren que en realidad se trata de un Megaloddon cría, un tiburón monstruoso de la época de los dinosaurios que se creía extinto... hasta que llega la madre del bicho para vengarse de los humanos, grande como una galaxia y comienza a devorar a diestro y siniestro. El argumento, sacado de una máquina de generar sinopsis tópicas (aunque a mí las pelis de bichos grandes, y más si es en el mar, me encantan, lo que hace que SA3:Megaloddon esté en esta lista), tiene alguna trama más por ahí, de fondo, para rellenar, algo de corrupción, una serie de malos a los que se come el megaloddon madre, etc. Pero lo que siempre se recordará de esta película son sus inolvidables efectos especiales, probablemente los peores de la historia del cine. Se trata de imágenes de National Geographic conocidas por todos (piensa en tres o cuatro imágenes que te vengan a la cabeza de tiburones blancos y seguro que las encuentras en la película), superpuestas sobre las imágenes rodadas de verdad. Como no podía ser de otra manera al tener que ajustar las acciones de los humanos a las imágenes prefijadas de los tiburones, surgieron algunas de las muertes más ridículas que te puedas encontrar. Es una hora y media, más o menos, pero cumple con una función... te pasas toda la película esperando llegar al climax final, y cuando éste llega, no te decpeciona, es una carcajada constante. Muy, muy grande.

Trailer

Ataque del Megalodón madre

3) Commando (íd, 1985)

Esta película se trata, sencillamente, de la figura de Arnold Schwarzenegger llevada al extremo más extremo del cine de acción militar americano de los 80. Es la máxima expresión del superhombre duro, sarcástico y robótico que es capaz de cargarse a medio mundo sin perder la sonrisa, manteniendo el puro encendido y diciendo gilipolleces sólo para salvar a su improbable hijita. John Matrix, que así se llama el personaje de Chuache en esta cinta, mantuvo durante un tiempo el récord de ser el personaje que más gente mataba en pantalla. Matrix es un comando, un especialista en missiones impossibles, al que le secuestran a su hija, así que coge todas las pistolas, granadas, uzis, metralletas, escopetas, lanzacohetes, cruje los nudillos y sale a matar gente. Schwarzenegger ya era una estrella después del éxito de Conan el Bárbaro, pero se metió en esta película que parece hecha por una industria aparte de la de Hollywood. Hay algo extraño en muchas películas de los 80 de acción, parecen hechas con otro estilo de producción, mucho más amateur y deslavazado que las películas dramáticas o de aventuras de estudio. Jean-Claude Van Damme, Steven Seagal o Chuck Norris participan en estas películas. Schwarzenegger dió el salto más tarde, pero también se dejó caer por algún plató de segunda en sus inicios. Así, tenemos una película llena de salvajadas, disparos, explosiones, frases supuestamente graciosas (algunas lo son y mucho) y un montón de músculos llenando la pantalla, con un acento austriaco que parece sacado del voice de windows. Muy disfrutable, siempre que te hayas criado con este tipo de películas.

Ficha en Imdb (6,2 en el momento de la crítica)

Trailer

Arnold kills them all

Pelea Final

2) America 3000 (aka Los guerreros del trueno, 1986).

Impagable. Distribuída por la Canon y, en España, Ízaro Films (esto lo digo únicamente porque el vhsrip que me he visto tiene la inolvidable entrada de esta distribuidora española), dirigida por David Engelbach, que no ha hecho nada más como director en toda su vida, y protagonizada por un casting de actores que parece sacado de una película porno, narra la historia de la Humanidad 900 años después de un holocausto nuclear entre EEUU y la URSS. Las mujeres (llamadas ahora Frawls) dominan sobre la Tierra concentradas en diferentes tribus y gobernadas por la "Tiara". Los hombres, en este mundo sólo existen para ser "Machos" (esclavos), "juguetes" (mascotas), "semillas"(reproductores) o "Pluggots" (enemigos bárbaros a los que las Frawls no consideran capaces de pensar). Dos jóvenes prisioneros se esapan del poblado Frawl y sobreviven juntando un grupo de hombres capaces de pensar con la intención de derrocar a las pérfidas Frawls. Hay muchas peleas, incluso alguna cámara lenta. todo narrado por una voz en off de un personaje que lleva un sombrero estilo Abraham Lincoln 900 años después de que dejaran de fabricar cualquier tipo de sombrero. Hay incluso un mutante, Argh el Horrible, que es un tipo alto cubierto de pelo y una cara de cartón con una única expresión, acompañado, siempre, del sonido de moscas a su alrededor. Las mujeres son presentadas como auténticas villanas, crueles, déspotas y torturadoras. Tan sólo una, Vena, la nueva Tiara de la tribu es capaz de entender que los hombres pueden ser buenos. Por todo el relato acecha la presencia de un mito: el Presidente que volverá para llevar a todos a una nueva era de prosperidad. Tiene batallas, algo de sangre, música ochentera a más no poder, un vestuario sólo a la altura de los peinados de los personajes, un polvo narradado con voz en off y encadenado con una matanza, algún diálogo que de tan absurdo es genial (los cambios en el lenguaje se basan en cosas del tipo "Negui" para decir que no, nada o malo; "Teléfono Rojo" para dar la voz de alarma; "Plástico" para "mierda", "Plástico guay" como "de puta madre" y cosas así)... en resumen, perfecta para reírte de ella, pero lamento decir que te pasas toda la película esperando a que termine de dar el paso final de convertirse en una peli porno.

Ficha en IMDB (Nota 3,4 en el momento de la crítica)

Trailer.

Impagable entrada directa al puesto nº 2 del ránking.

.

.

.

.

Y la numberone, deferst, campeona del ránking... es...

.

.

.

.

1) Campo de batalla: La Tierra (Battlefield: Earth, 2000)

Por supuesto. No creo que haya sido ninguna sorpresa. Es la MALA película por excelencia. Un montón de gente que la ha visto la odia (diría que el 99%), pero es aún mayor el número de personas que la odian sin haberla visto. Es la película a mayor gloria de la cienciología, que se quedó en un fracaso épico y muy por debajo de las recaudaciones de otras cintas cienciólogas como Phenomennon (íd. 1996 ). Dirigida por Roger Christian, antiguo director de segunda unidad de La Amenaza Fantasma y ganador de un Oscar al mejor diseño de producción por Star Wars (la primera, la cásica, el espisodio IV, Una nueva esperanza o como queráis llamarla). Christian, que debe ser bueno en lo que hace de arte, porque es una de las pocas cosas que se salvan (el diseño de producción de Patrick Tatopoulos, caracterización aparte, aunque se encargara también él del diseño de los monstruos), pero como director no sabe muy bien cómo soltarse (al menos en esta peli, porque aunque no os lo creaís ha seguido dirigiendo) y le añade muy poquita cosa a un guión soso, malo y absolutamente delirante. Muchas de las escenas parecen sacadas directamente de otras pelis y tenemos la "escena blade runner", la "secuencia matrix", etc.

He de decir que he leído la novela en la que se basa la película y que ésta, sin ser una joya, es un entretenimiento más que digno, lo que no se puede decir de la adaptación a la gran pantalla. Su director de fotografía, el holandés Giles Nuttgens, decidió que todo debía tener un "giro holandés" (así lo dice él en el making off) y como consecuencia, no hay sólo plano nivelado en toda la película. Llega a ser risible, dado que hay veces que puedes ver que se les han acabado las ideas de cómo inclinar la cámara. También hay un notable gusto por los cambios de color en la iluminación (cuando hay una amenaza toda la luz de la imagen se vuelve verde o morada, gentilezas así). Tiene en sus filas a gente como Forest Whitaker, que despreció públicamente la película y perdió un más que merecido Razzie al peor actor secundario que sí ganó Barry Pepper... por Campo de Batalla: La Tierra, claro está (no puedo evitar imaginarme la cara de Pepper, que me parece un buen actor, cuando le ofrecieron protagonizar, porque aunque ganara el secundario es protagonista, una superproducción de ciencia-ficción en la que encarnar al inconformista héroe que salva al mundo llamado Johnny Goodboy (sí, habéis leído bien). La cabeza de cartel, productor de la película y múltiple ganador del Razzie (a Peor Actor, Peor Pareja -con cualquiera que comparta la pantalla con él-, y Peor Película, que no olvidemos que es el productor) es un John Travolta exagerado, risible, cargado como un pitbull que se ha pasado horas escarbando en cocaína. Dios, es la interpretación de villano más delirante que se ha podido ver en una pantalla de cine. Sólo por eso, merece la pena. También es digno de mención el diseño de los monstruos del que hablaba antes. Estamos antes seres conquistadores, completamente superiores física y tecnológicamente a cualquier otra raza existente en el espacio...pero lucen como un montón de hombres aquejados de gigantismo que han decidido ponerse rastas en un ataque de modernidad, mientras caminan con unas plataformas que podrían romperle los ligamentos a cualquiera. Travolta caracterizado así es un auténtico espectáculo de primera magnitud; muy pocas veces se puede ver a una estrella en el momento exacto en el que comienza su declive (Travolta se sepultó a sí mismo con esta peli, por eso decidió caracterizarse de nuevo en un papel mucho más populista en Hairspray, algo que dijo él mismo).

Paso al argumento: Hace chorropotocientos años, una raza alienígena -Los Psychlos- invadió La Tierra, destrozando a los humanos en 7 miserables minutos. Hoy, el ser humano es una especie en peligro de extinción, recluidos a zonas radiactivas porque los monstruos no se acercan por allí. Un muchacho, rubio de ojos azules, más listo que el hambre (bueno, esto es discutible, aunque sí es el más listo de la película, desde luego), es atrapado por los psychlos y, una vez preso, comienza una revolución de esclavos que liberará el planeta de los Psychos y lo devolverá a los humanos. Es absolutamente impagable. Se lo toman tan en serio, están tan orgullosos de su trabajo en el making off, pusieron taaaaaaantas esperanzas en la película… y se pegaron taaaal hostia. Es digno de recordar. Una de las peores películas de la historia, para disfrutar acompañado.

Es una pena que no tuviera el DVD aquí cuando vino Travolta a promocionar Cerdos Salvajes, porque le habría pedido que me lo firmara. La habré visto unas 6 veces y siempre, siempre, me lo acabo pasando bien a costa de la puñetera película. Campo de Batalla: La Tierra es, sin duda, una cinta que hay que ver para saber cómo no se hacen las cosas en el cine. Un auténtico "must-have".

Ficha en Imdb (nota 2,3 en el momento de la crítica)

Trailer

Un enlace interesante sobre esta peli.

My Sassy Girl (2008, EEUU) VS My Sassy Girl (2001, Corea). Yeopgijeogin geunyeo WINS!

My Sassy Girl (Yann Samuell, 2008) es un REmake americano de la película Yeopgijeogin geunyeo (My Sassy Girl, Jae-young Kwak 2001), una de las comedias románticas de más éxito de toda la historia del mercado asiático, incluso allende las fronteras del país bajo el paralelo 38 y triunfando en Japón, China y todo el sudeste asiático. Por supuesto, un éxito semejante no podía pasar desapercibido para los productores americanos y ya tenemos la versión americana. Ahora bien, aunque yo no suelo ser de los que odian los remakes por el mero hecho de ser remakes (como dijo el otro, ¿cuántas veces se ha representado Hamlet y no por ello se considera un sacrilegio?), sí que tengo algo en contra de este particularmente. El motivo es muy simple: no se puede encontrar una manera de trasladar realmente el tono, el estilo, el ritmo y la intensidad que la cultura asiática da a esta historia al modo de hacer las cosas occidental. No way. Y sin eso, nos quedamos con una historia que puede ser la de cualquier comedia romántica, es decir, nada nuevo. No, era precisamente el enfoque asiático el que le daba a esta historia la forma que la llevaría a ser una de las películas que más me han emocionado de este género, si no la que más, y una habitante permanente de mi Top Five de películas románticas, junto a grandes obras maestras que seguramente son mucho más valoradas y reconocidas que la cinta de Jae-young Kwak (y que no voy a citar ahora). Si perdemos el punto de partida, el remake debería ser una nueva adaptación y, en este caso, no lo es, se trata de un calco escena por escena, pero recortandolas todas, haciendo que el paso de los fotogramas de esta película sea rápido e indoloro y que te deje un sabor dulzón industrial en tu lengua, en lugar de estimular cada una de tus papilas gustativas.

El hecho de que se recorten las escenas crea una sensación de que falta algo. Ahora bien, soy consciente de que soy un fan de la película original y que no he tenido la oportunidad de ver esta película sin poder compararlas, pero aún así, falta algo. Las historias no terminan de rematar, nunca acaban por cumplirse las expectativas que te crea cada secuencia y además, se crean pequeñas incoherencias que no molestan pero tampoco se explican. Por ejemplo, la secuencia de las 10 reglas sobre cómo comportarse con la chica resulta extrañamente absurda en la nueva versión y muy emotiva en la anterior, dado que mientras en la versión americana hemos visto pasar las historias en las que se basan estas reglas como si de una secuencia de montaje se tratara, en la versión Coreana se han desarrollado plenamente. Es un ejemplo, pero hay muchos más. El desenlace de la nueva cinta es completamente predecible porque se ha presentado primero (hay una secuencia en la que se muestran unas fotografías y que lleva a que el final no sea ninguna sorpresa), mientras que en la versión Coreana, la excelente labor del director y el montador, hace que nos sorprenda porque juega con nosotros en varias ocasiones a lo largo de la cinta y ya no sabes qué esperar. Las secuencias imaginarias de los tratamientos que escribe la protagonista, con sus diversas heroínas del futuro, son sosas parodias que no conducen a nada, mientras que en la original nos encontramos con hilarantes escenas que dicen mucho sobre el personaje de la chica. Y digo la chica porque en la versión original su personaje no tiene nombre, mientras que en la nueva lo sabemos desde la segunda secuencia. Por no hablar del final, mucho más mainstream y banal que el original (incluyendo, por supuesto, un beso final que se puede ver en el trailer, por si acaso lo dudabáis)

Todo el encanto de la traslación a imagen real de un comic romántico divertido, al más puro estilo anime ha desaparecido, junto con casi media hora de película. Los actores Jesse Bradford y Elisha Cuthbert, sin estar mal, no tienen la conexión que tenían los coreanos Chae Tae-hyun y Jeon Ji-hyun, precisamente porque se enfrentan a una comedia romántica normal y corriente y no a un cómic de imagen real. Mascadito, comprimido y tradicional frente a divertido, desarrollado y sugerente. Haceos un favor a vosotros mismos y si tenéis ganas de una buena comedia romántica, ved la original (al menos, antes que el remake).

Valoración Original: 5 Unidades Aprovechables.

Valoración Remake: 3 Unidades Aprovechables.

+Lo más Aprovechado del Original: Los actores y el estilo de manga romántico de la cinta, sin dejar de lado el humor del relato, todo ello sostenido por un montaje excelente.

+Lo más Aprovechado del Remake: Algunos momentos rescatados del original, que sí funcionan.

Comparación de secuencias (juegos en el metro)

Original

Remake

-Lo Menos Aprovechado del Original: El hecho de que no se haya estrenado tal cual fuera de Asia y que sea muy difícil conseguirla en DVD, dado que no existe para zona2. Eso sí, siempre nos quedará un lugar mejor.

-Lo Menos aprovechado del Remake: Pues... la película original. Y también el hecho de que ni se ha estrenado fuera de EEUU ni probablemnte lo haga en salas, quizás porque no está a la altura de lo que se esperaban.

Original: ¿Éxito o Fracaso? Éxito. Y rotundo. Pero sólo en Asia.

Remake: ¿Éxito o Fracaso? ¿Habías oído hablar de ella?

Trailer Original (Subtítulos en Inglés)

Trailer Remake

Trailer Coreano sin subtítulos:

Secuencia del Canon de la original en la que se puede apreciar claramente el tono de comic romántico.

The Curious Case of Benjamin Button = Amelié + Forrest Gump + David Fincher

The Curious Case of Benjamin Button es una de las películas del año. Es cierto. Largamente esperada por los fans de Fincher, por el público y la crítica, con tropecientas nominaciones al Oscar y demás premios importantes, etc. etc.

Ahora bien, cualquier película que levanta tanta expectación como lo ha hecho la de Fincher lleva consigo un riesgo importante, normalmente calculado, pero dificilmente soslayable: estar a la altura de las altas expectativas del público. Si The Curious Case of Benjamin Button lo consigue, supongo que será algo que deberá valorar cada uno, por aquello de que las expectativas que se ha hecho cada cual son completamente diferentes. Por supuesto, ahora expondré las mías.

David Fincher es uno de los directores más importantes de la actualidad. Cada una de sus películas es uno de los eventos cinematográficos del año (salvo quizás en el caso de La Habitación del Pánico, que, por otro lado, a mí me resultó muy entretenida) y eso que no suele tener grandes recaudaciones ni una aceptación completa del público. Por eso, porque me perdí Zodiac cuando todo el mundo decía que era la mejor película de su año, y porque no hay ninguna película de este hombre que no me guste (y sí, digo ninguna, así que incluyo Alien3, sobre todo la versión del director que se puede encontrar en DVD, que es infinitamente superior a la que se vió en cines y vhs hace mucho tiempo, aunque tampoco odio ésta, ni mucho menos), esperaba The Curious Case of Benjamin Button con unas altas expectativas, pero no me ha terminado de convencer y, a la espera de ver Zodiac, creo que es la que menos me gusta del por otro lado excelente David Fincher.

Me explicaré. A nive técnico la película es perfecta, sin una sola mancha que le quite brillo a ninguno de los aspectos, lo que explica tantas candidaturas a los Oscar. tiene una fotografía perfecta, unos efectos CGI muy buenos (aunque supongo que los años les pasarán factura más rápido de lo que se piensa, pero están perfectamente utilizados), una música correcta, un diseño de arte increíble, un maquillaje absolutamente perfecto, un vestuario a la altura de los otros departamentos, un montaje que no se pierde en sus casi 3 horas y unos actores brillantes (la he visto en VO)... pero...

1) Es Forrest Gump. Casi literalmente. Tiene tantos puntos en común con la historia del héroe anónimo americano interpretado por Tom Hanks que podría haceros una sinopsis con lo que le ocurre a Benjamin Button en la película y pensaríais que hablo de Forrest Gump. Aunque a favor de esta última tengo que decir que es mucho más divertida. (Spoilers comparativos al final del artículo) El guionista Eric Roth es el mismo que el de la película de Zemeckis, aunque ésta estaba basada en una novela de Winston Groom, y la de Fincher está basada en un relato de F. Scott Fitzgerald.

2) Parece que Fincher quisiera tener por fin un éxito de público, alimentando a los estudios de vez en cuando para poder seguir haciedno sus películas habituales. Es la primera película de Fincher que es PG-13 en EEUU y tiene un comportamiento diferente con su público, remarcando cosas obvias y dejándolo todo mascadito y bien mascadito. Esto de por si no es malo, dado que a todos nos gusta una buena película comercial de vez en cuando (y quien diga que no miente, aunque a algunos nos gusten más de vez en caudno que otros), pero resulta extraño viniendo de un director tan especial como Fincher. Y, sobre todo, teniendo en cuenta el abúltadísimo presupuesto (150 millones$, publicidad aparte), es una apuesta tan arriesgada como el resto de sus películas, así que es un contrasentido que no acabo de comprender.

Pero es Fincher, así que tiene algunos momentos maguistrales, como el que motiva el viaje a París de Benjamin (muy, muy currado y que terminará por convencer a esa altura a las/los fans de Amelié, aunque puede que a partir de ese momento queden menos contentos) o la microhistoria de amor entre él y Tilda Swinton (que es una actriz como la copa de un pino, por cierto). Algunos planos realmente efectivos (el reflejo de la pareja en el espejo de la escuela de baile) y otros preciosos (el agua del Katrina alcanzando el viejo reloj de la estación de tren de Nueva Orleans), incluso algunos cruentos (como el plano desde el fondo del mar en el que se ven cadáveres flotando y el barco en el que viaja Benjamin en la superficie).

Así pues, es una buena película, para algunos será una obra maestra, pero tiene un cierto regusto a ya experimentado, ya contado. Un envoltorio precioso para un regalo que ya nos han hecho en esa misma fiesta de cumpleaños.

Valoración: 4 Unidades Aprovechables.

+ Lo Más aprovechado: El maquillaje/caracterización, realmente increíble, ayudado por los mejores efectos CGI de la cinta.

+ Lo Más destacable: todo el equipo técnico, los buenos momentos de Fincher dentro de la película. Los actores, en general todos bastante bien, destacando a Brad Pitt y Tilda Swinton.

- Lo Más desaprovechado: El hecho de que en el relato original de Fitzgerald el personaje no sólo rejuvenece físicamente, sino también psicológicamente, lo que en la película no han incluído y que podría haber sido increíble.

¿Éxito o fracaso? Hombre no es un fracaso, ni mucho menos, teniendo una respuesta crítica como la que ha tenido, una lluvia de premios y nominaciones como la que ha tenido y está por tener... pero su presupuesto de 150 millones de dólares y su recaudación de 122 en EEUU y apenas 25 en el resto del mundo (aún no se ha estrenado en gran parte del planeta, incluyendo España) no hace que sea un GRAN ÉXITO de taquilla (que se lo pregunten a Clint Eastwood, que con 30 millones ha recaudado más de 100 en EEUU con una películita muy bien hecha pero muy normal como Gran Torino). Habrá que esperar a ver si se lleva determinados Oscars para terminar de apreciar el nivel del éxito que representa.

Ficha en IMDB (nota 8,4 en el momento de esta crítica)

Datos de la recaudación en BOXOFFICEMOJO

Trailer en Inglés

Trailer en Español (cuidado con el doblaje de Pitt, que suena realmente mal en este trailer, aunque Daniel García siempre hace grandes trabajos con este actor)

Comparación Forrest Gump VS Benjamin Button (AVISO SPOILERS, aunque no muy graves)

Ambas películas tratan de un individuo especial que cuenta sus vidas en un largo flashback, narrando en voz en off (la diferencia aquí es que en Benjamin Button también hay comentarios del personaje de Cate Blanchett y no sólo de Brad Pitt, aunque sólo puntualmente) su recorrido por el siglo XX, participando, unas veces más cerca y otras más lejos, en los grandes momentos de la Historia Americana. Ambos cuentan con el apoyo de una madre que les creé especiales y les enseña que en la vida todo puede ser una sorpresa ("La vida es como una caja de bombones: nunca sabes lo que te va a tocar" VS "¿Qué te digo siempre? Que nunca sabes qué vendrá a continuación" (traducción libre mía, no ´se cómo quedará en el doblaje final) ejem) y que muyere durante la película, cuando el protagonista regresa a su casa por nosecuanta vez. Tanto Forrest como Benjamin tienen dos amigos a lo largo de la película, un hombre negro parecido a él y un hombre blanco heredero de una tradición familiar (que mira por donde en las dos películas pasan en lagún momento por un barco), de los que aprenden algo siempre y guardan en su corazón para toda la vida. Ambos tienen un amor del que se separan (Jenny y Daisy, no había huevos para dejar el Hildegard del relato de Fitzgerald :D), tomando caminos diferentes: ella la gran ciudad y las fiestas/los jóvenes, él el ejército y luego el mar (y en este caso el mar y luego el ejército), para luego reencontrarse y separarse otras muchas veces, hasta que ella deja de seguir su vida normal para irse con él a casa y tener un hijo/hija. Ambos dejan de tener preocupaciones económicas llegado cierto punto de la película, para que el tema no moleste el resto del relato. An so on...

Buscando en internet los trailers para el artículo me he encontrado con que no sólo esto es descarado para mí, sino que ya hay hasta parodias, como la siguiente, muy divertida The Curious Case of Forrest Gump:

The Curious Case of Forrest Gump - watch more funny videos

Starship Troopers 3: Marauder. Es un buen día para morir.

Un Mensaje Especial de Johnny Rico

Starship Troopers fue una de las películas más estimulantes de su año, 1997. Dirigida por el genial Paul Verhoeven, se merecía sin ninguna duda el Oscar a los mejores efectos especiales de su año, pero injustamente se lo otorgaron a Titanic, cuyos personajes al estilo Fifa97 parecen hoy en día más muertos que DiCaprio al final del film. En fin, Starship Troopers presentaba una ironía sobre el desarrollo de EEUU que no todos entendieron ni quisieron entender (quizás el primero sería Robert A. Heinlein, el autor de la novela original en que se inspiraba) y que generaron el mayor fracaso comercial de la carrera de Verhoeven. aún con todo, hoy en día se la recuerda como una película de culto, interesante y ha generado numerosos productos y secuelas, como varios videojuegos, una serie animada de televisión en 3D, y un par de secuelas directas a vídeo.

La primera de estas secuelas, era un producto sin casi presupuesto, claramente dirigido al videoclub y que pasaba sin pena ni gloria, dejándose tanto la ironía como la espectacularidad de la primera película y, por tanto, todo su atractivo.

La segunda secuela es la que nos ocupa. Dirigida por Ed Numeier, guionista de Robocop y las dos secuelas de Las Brigadas del Espacio, y con producción y financiación de medio mundo, la tercera parte de la saga recupera la ironía muy acertadamente y la espectacularidad todo lo que su exiguo presupuesto le permite (que no es tan poco como en la segunda parte, hay que decirlo). También recupera a Casper Van Dien, el protagonista de la priemra parte, encarnando de nuevo a Johnny Rico. Todo esto está muy bien, pero si la película de Verhoeven ya te daba todo esto, ¿para qué repetir? Pues me alegro de comunicaros que esta secuela sí que tiene un sentido y una respuesta para esta pregunta: Los tiempos han cambiado y EEUU se merece una nueva crítica y un nuevo tema para desarollar la ironía.

La Religión.

La Federación de Starship Troopers negaba cualquier posibilidad de culto religioso, al igual que la individualidad de sus ciudadanos, pero los tiempos cambian. En EEUU los aspectos religiosos se han desatado: creacionistas contra evolucionistas, antiabortistas, etc. Los religiosos cristianos americanos se han presentado (en general) cerca de los intereses del Estado y su guerra contra el terrorismo, por lo que se convierten en el perfecto objetivo para esta película. Y dicho y hecho: Neumeier carga contra este estamento y dirección que toman sus conciudadanos con bastante mala baba, cosa que se agradece y se convierte en lo mejor de la película. El resto, sencillamente, se deja ver, vacío y entretenido, pero sin más.

Creo que la película original forma parte de una trilogía de Verhoeven sobre el futuro de la Humanidad, compuesta, lógicamente por Robocop, Desafío Total y Starship Troopers, y recomiendo su visionado en ese orden, ya que todas ellas me parecen grandes películas. Pero ninguna de las secuelas de éstos films (excepto de Desafío Total, que no tiene), ha llegado a ser lo que las cintas de Verhoeven llegaron a ser, pero eso no quiere decir que no puedas pasar un buen rato, perdiendo el tiempo tirado en el sofá viendo Robocop 2 o Starship Troopers 3 (sólo estas dos).

VALORACIÓN: 3 UNIDADES APROVECHABLES

+Lo más aprovechado: Los clips que presentan La Federación y su sociedad militarista, muy interesantes y divertidos.

+Lo Más destacado: el Mariscal Omar Anoke y su canción (ver vídeo a continuación).

-Lo Más Desaprovechado: El hecho de que tenga poco presupuesto y salga directamente a DVD, perjudicada claramente por su predecesora.

¿Éxito o fracaso? Teniendo en cuenta que ha salido directamente a alquiler y compra en DVD allá donde seha lanzado, es muy difícil obtener datos específicos sobre su éxito, aunque no creo que llegue muy lejos.

Ficha en IMDB. Nota: 4,6.

Trailer:

Canción de Omar Anoke: It's a Good Day to Die (con imágenes de la película)

Canción de Omar Anoke: It's a Good Day to Die (con letra y sin imágenes)

Vídeo de ¡Alistate en la Flota!¡Te Necesitamos!