miércoles, 18 de agosto de 2010

The Expendables (Los Mercenarios). Ya iba siendo hora.


The Expendables (que podría traducirse mejor como "los prescindibles") es una película que no aporta nada nuevo al cine del acción, una de esas películas que no traen nada que no hayas visto ya, que no hayas disfrutado mil veces y que no suponen un paso adelante en la evolución del género. Podría parecer que no me ha gustado, pero en realidad, todo lo que he expuesto antes era exactamente lo que me esperaba y lo que Sylvester Stallone se ha preocupado de mantener y potenciar. Estamos ante una película que no aporta nada nuevo, como digo, pero que lo aporta en unas cantidades dignas de sobredosis. Y ése es precisamente su gran acierto.

Pero antes de criticar la película tengo que hablar del cine de acción y su evolución desde mediados de los 90, porque no existiría (ni tampoco el hype que los fans nos hemos creado) sin esta evolución. Es muy difícil decidir cuál fue la última película que puede englobarse en el "Actioner de los 80", el cambio en el estilo de las películas de acción fue tan paulatino que apenas nos dimos cuenta entre las hostias duras, secas y brutales que repartía Bruce Willis en El Último Boy Scout, y las coreografías de hostias protagonizadas por Blade y llevadas al extremo del estilo con Neo de la trilogía Matrix. Lo que sí que fuimos echando de menos fue la socarronería de los héroes. Esa capacidad para pensar y soltar la línea perfecta mientras te están machacando a patadas contra el suelo y lo único que debería salir de tu boca es sangre y quizá algún diente. Esos "Dame fuego y si me vuelves a tocar, te mato", "Nos vemos en la fiesta" (mientras tiras los brazos amputados de tu rival por el hueco del ascensor), "Me da igual, nunca compro aquí" (dicha a dos pasos de un terrorista vestido con C4 que amenaza con volar todo el supermercado en el que están si el prota se mueve aunque sea un centímetro), "¿Te acuerdas de cuando te dije que te mataría el último? Mentí." (si podéis, vedla en VO, redescubriréis Commando), "Por favor, no despierten a mi amigo, está muerto de cansancio" (a las azafatas del vuelo en el que acaba de matar a un tipo), "Ven a California, aquí hace calor. Lo pasaremos bien." (imitando a su mujer mientras avanza por el hueco del aire acondicionado de un rascacielos que ha sido tomado por terroristas), el mítico "Oiga, no me joda señorita, ¿le parece que estoy encargando una pizza?" etc. etc, etc. etc. etc. Esa noción, representada magistralmente en el personaje de El Comediante de Watchmen, duro donde los haya, fascista donde los haya y socarrón entre los socarrones, cuyas últimas palabras son, risa amarga incluida, "Todo es un chiste". Quizás el cambio paulatino fue menos notorio porque al principio, los héroes de esas películas de acción, que empezaban a alejarse del estilo actioner de los 80, estaban encarnados por los actores de ese cine, valga el ejemplo de Blade, que es socarrón, pero no podría con John McLane en un duelo verbal (treinta años de policía recibiendo mamporros en todas las facetas de la vida te dan esa perspectiva que jamás tendrá un medio-vampiro que se oculta de la gente, ¿no creéis?). Después, los héroes de acción fueron rejuvenecidos por los productores, buscando actores nuevos que no tenían, en la mayoría de los casos, ni el carisma ni la trayectoria en las pantallas (y me refiero a lo que ya esperaba el público de ellos, no a una carrera que no podrían tener por su jueventud) de los viejos rockeros. Así, llegamos al Neo de Matrix, con Keanu Reeves (que al menos había hecho Speed), al Tobey McGuire que interpreta (y muy bien) al Peter Parker de Spiderman, incluso al Brendan Fraser de La Momia (socarrón y divertido, pero evidentemente alejado del cine de acción), el Ethan Hunt de Tom Cruise... también pasaron por el tamiz de la revisión Tarantiniana y convirtiéndose en filósofos de la calle, que ocupan incluso más tiempo en filosofar sobre la vida que en dispararle a la gente. Por supuesto no quiero decir que todo esto fuera algo negativo o que fuera un mal cine y no lo disfrutara, todo lo contrario, lo único que resalto es que los tiempos y las audiencias cambian y el tiempo de los durísimos del cine había pasado.

Stallone desapareció de las pantallas (apenas le recuerdo como malo en una de la saga Spy Kids), Schwarzenegger se convirtió en político (curiosamente, igual que uno de sus compañeros, Jesse Ventura (Depredador, 1987) que fue Gobernador de Minessotta) y Bruce Willis, probablemente el mejor actor de los 3, reconvirtió su carrera sin por ello abandonar el cine de acción del todo (incluso tiene su propia despedida del género, 16 Calles, dirigida por Richard Donner), Mel Gibson ganó un Oscar al mejor director y decidió tirar a la basura su imagen pública... pasó el tiempo suficiente para empezar a considerar algunas de las películas de acción como clásicos, joyas u obras maestras del género (incluso aunque no haya ningún gran estudio sobre este microgénero, como bien dicen en el artículo de The Expendables de la Imágenes de Actualidad de este verano), para que los jóvenes que habían crecido sin alimentarse de los viejos actioner en sus pantallas volvieran sus intereses hacia ese cine, quizá excesivo, desfasado, macarra... pero primordial y absolutamente entretenido. Y, tan paulatinamente como desapareció de nuestras pantallas, el actioner de los 80 está intentando regresar. La cuarta entrega de La Jungla de Cristal, el Equipo-A (que a mí me resultó muy divertida, aunque se desinfle un poco a partir del comienzo del clímax), el hecho de que uno de los personajes más recordados del género en el periodo entre el actioner y su regreso sea el Riddick interpretado por Vin Diesel (que nos lo vendieron como un malote de los de verdad, aunque luego no fuera para tanto, creo que McLane también podría con él en ese duelo verbal), algún título que mereció más suerte, como The Rundown (especialmente si hubieran respetado el montaje original, mucho más cachondo que el estrenado en salas, y que, además, contiene una despedida especial en forma de cameo de Schwarzenegger pasándole el testigo a Dwayne "The Rock" Johnson)... hasta que Stallone reapareció.

Quería cerrar las historias de sus dos personajes principales, Rocky y John Rambo, darles una despedida más digna que lo que hubieran sido las últimas entregas de las respectivas sagas si se hubieran quedado como estaban. Rocky Balboa no estaba del todo mal, de hecho si lo pienso es de las que más me han gustado de la saga, y puso de nuevo a Stallone en la posición de poder dirigir sus propios proyectos, así que llegó Rambo, un poco más cara, mucho más violenta que sus predecesoras y recogió, en general, críticas decentes y taquillas interesantes. Así que Stallone puso sobre la mesa su gran proyecto: The Expendables. Empezó a reclutar a todos los grandes actores del actioner de los 80 que pudo (negativas de Wesley Snipes, Jean-Claude Van Damme, Steven Seagal entre otros, aunque se habrán quedado sin excusas para sus fans en la más que posible secuela), junto a otros héroes de acción actuales, consiguiendo un reparto para el que no encuentro una descripción mejor que "cojonudo". ¿La película de qué va a ir? ¿Qué importa? vamos a tener a Schwarzenegger, Willis y Stallone juntos, echándose pullas en una secuencia y lo demás, pues ya sabes, tiros, explosiones, macarradas... Cualquiera que crea que no puede disfrutar con esta descripción, que no se acerque por la sala, porque exactamente eso es lo que hay en la película, pero en océanos de sangre, montañas de tripas, atmósferas de fuego y desiertos de balas y cuchillos, todo envuelto con la religión de lo macarra. A este actioner, le han metido esteroides. Es cierto que esta violencia extrema quizás se salga un poco de lo que eran las películas de acción que añoramos, pero la verdad es que le viene como lanzagranadas a Arnold.

Entre los nuevos, el heredero natural de esta gente, el tipo que nació una década más tarde de lo que debería para ser estrella y una más pronto para ser John McLane en el futuro remake de esa saga, cuando Willis tenga 70 tacos; pero que al final ha encontrado su sitio y que espero que se quede ahí mucho tiempo para darnos nuestra dosis de actioner: Jason Statham. Un ligeramente desaprovechado Jet Li, cercano a la cincuentena (yo le creía más mayor), que se pega en una secuencia con un gigantesco (a su lado) Dolph Lundgren más chulo, sediento de sangre y acelerado que sumando todas sus películas anteriores. Dos armarios como Randy Couture y Steve Austin para que se den mamporros a lo wrestling en medio de las llamas de una explosión acorde con sus tamaños. Terry Crews con sus bombas nucleares tamaños bala y David zayas ascendido a dictador de república bananera conuna hija tan sexy como rebelde. Toma ya. También están por ahí el Sr. Iglesia y el que quiere ser presidente, un Eric Roberts haciendo de hombre sin escrúpulos de una manera tan convincente que dirías que no le cuesta en absoluto, y, por supuesto, Mickey Rourke, cuya cara de plástico le convierte en el perfecto Expendable retirado, el abuelo cebolleta de esta panda de viejos rockeros que les cuenta historias con la pipa en la boca y se puede permitir sacar un poquito de la oscuridad y la afectación de décadas de matanzas sin gloria.

Pocas veces puedo decir que una película me da exactamente lo que le había pedido. Es cierto que algunas cosas no me dejaron satisfecho del todo, por ejemplo la citada pelea entre Jet Li y Dolph Lundgren, o lo poco aprovechados que están los tres expendables que no son ni Stallone ni Statham, que por cierto, forman una buena pareja para una buddy movie. Me quedo con ganas de ver una secuela en la que el rival es Schwarzenegger liderando su propio equipo de expendables. Ahí lo dejo.

Valoración: 4 UNIDADES APROVECHABLES
(+1 para los fans del actioner, claro)

+ Lo Más Aprovechado: La necesidad de los fans de ver algo así apra llevarlo a un extremo tan cachondo (si lo sabes ver, claro)
- Lo Menos Aprovechado: Jet Li.

Ficha en Imdb. Nota 7,7 en el momento de la crítica.
Ficha en boxoffice mojo.

¿Éxito o fracaso? De momento es un éxito. Se puso nº1 en la taquilla americana (parece que necesitábamos algo así) y la respuesta mundial todavía es imprecisa, faltan muchos mercados por estrenarla, pero todo hace pensar que, si bien no va a ser un Ávatar, sus resultados sí que van a ser muy satisfactorios y darán pie a una secuela. Espero.

Trailer en castellano.

Detrás de las Cámaras. A partir de este vídeo se pueden encontrar las otras partes del documental completo, sólo en inglés, me temo.

Pelea de Jason Statham en la cancha de baloncesto.
"¿Qué es lo que has venido a buscar? Tu vida."

Conversación en la que Jet Li le pide más dinero a stallone porque "es más pequeño" que los demás. VO sin subtítulos.

Anuncio para televisión, con fragmentos de la escena con el padre, el hijo y el espíritu santo del actioner.

Parodia de Jimmy Kimmel con el reparto original. Los Expendables solucionan problemas.

martes, 25 de mayo de 2010

LOST. On May 23rd the planet blacked out...


Se nos acabó Lost, gente.

Tema "Parting Words", primera temporada Lost. Michael Giachinno y las despedidas. recomiendo escuchar a partir de la mitad para leer el post ;D

La serie creada a partes no proporcionales entre JJ Abrams, Jeffrey Lieber y Damon Lindelof en 2004 ha enganchado a tanta gente, que se ha convertido en uno de los fenómenos audiovisuales de la década, por no decir directamente que ocupa el primer lugar de esa lista. Lo interesante de Perdidos con respecto a otras series, muchas de ellas superiores en cuanto a calidad, es que no se ha limitado a ser una serie para la pequeña pantalla, 42 minutos semanales. Ha sido la primera serie, o la que mejor ha conseguido convertirse y mantenerse en un meme de internet (en sí misma). Hay muchísimos seguidores de Star Wars en la red, también de otras sagas y series, pero las características particulares de Lost, sus misterios, su estructura, la han hecho el vehículo perfecto para ser disfrutadas en internet. Y no hablo exclusivamente de la Lost Experience, los sneak peeks o la distribución de material "robado" a los creadores en las ComicCon y filtrado a youtube... ni mucho menos. Hablo... de los miles de blogs, webs, wikis, foros, comunidades, fanart... de la cantidad de webs que nos permiten disfrutar de las series online y que han surgido principalmente a partir del fenómeno Lost... de la cantidad de horas utilizadas por los fans en leer material de la serie, elaborar teorías y compartirlas, discutirlas, etc... Sólo el hilo oficial de Meristation registra 834.778 lecturas, activo durante los 5 años de la serie, con 18.212 posteos, y por cierto, es un hilo que recomiendo para los fans, si en algún momento quieren volver a ver la serie, es la aproximación más completa a lo que fue "la experiencia" de vivirlo día a día en la red.

Porque no nos engañemos, sin "la experiencia" Lost no será lo mismo. Todas aquellas personas que no la hayan visto todavía o que la hayan seguido de la forma tradicional, es decir, de capítulo en capítulo, se han perdido algo irrepetible. Quizás os parezca duro, pero OS LO HABÉIS PERDIDO. Independientemente de que os haya gustado como serie, hay una parte que nunca volverá a pasar a menos que haya un flash en el cielo y volváis a 2004. Vivirlo día a día fue "la experiencia" de la que hablaba y es la primera parte del motivo para ponerle ése título a la crítica (que por si no lo sabéis a estas alturas es la frasecita con la que empieza cada (inútil) capítulo de Flashforward, la supuesta serie-heredera de Lost, aunque con la fecha cambiada por la Series Finale de Perdidos). En el momento en el Jack descubre en la, hasta ese momento, realidad alternativa de Lost, pensé: Joooder, se va a caer Twitter. Ha sido, sin duda, el evento televisivo más esperado en años. Ha sido una noche larga, llena de posteos, comentarios y teorías finales. Se ha disfrutado no ya en la pequeña pantalla, sino en millones de pantallas aún más pequeñas, descargado, en televisión al tiempo de EEUU, en streaming... quizá desde el 11-S no había una actividad tan enorme en torno a un evento en la red.

La otra parte del motivo para poner ese título a la crítica es el final amargo que nos ha dejado. No os equivoquéis, no estoy decepcionado por la Finale, mi decepción llegó en el capítulo en el que se ven los orígenes de Jacob y su hermano sin nombre. No hubo respuestas en el capítulo en el que tenían que darlas (aparte de lo de Adán y Eva, que por cierto, fue un auténtico momento flashforward, completamente innecesario) y no iba a haberlas en la Gran Final. Me refiero a las respuestas de verdad a las eternas preguntas, ¿Qué coño es la Isla?, ¿qué pasa con los números?, ¿Dónde habéis dejado la ciencia-ficción?... Obviamente también hay miles de pequeñas respuestas que no nos han dado y que están en mi cabeza, pero podría haber aceptado que no me respondieran a estas preguntas si hubieran respondido a las principales, pero ni por ahí... Resuelto como está y centrándonos en su trama, Lost es una serie normal, tirando a buena. Tiene momentos gloriosos (We have to go back Kate!), buena acción y misterios, pero acaba por no ser una serie satisfactoria... lo que le pasó a Flashforward (segundo motivo). Y sobre todo deja un sabor de boca a loquepodríahabersido, combinado con la extraña sensación del último fin de semana de vacaciones; mal porque se acaba y bien por los 5 años de disfrute.

Lo magistral de Lost, y lo que hay que recordar, es que ha sabido mantenernos fieles durante 5 años, dándonos misterios en lugar de trama, contados de una forma sorprendente y posibilitarnos (si no fomentar directamente) actividad en las redes sociales. Nos atrapó y aunque el final no sea horroroso, tampoco es lo que esperábamos. Si importa más eso que el viaje que nos hemos pegado, es algo que tendrá que valorar cada uno. En mi caso aún lo estoy dudando, pero me inclino a pensar que sí, que ha merecido la pena, aunque sólo sea por lo irrepetible del asunto.

Valoración:
(Con la experiencia): 5 Unidades Aprovechables
(Sin la experiencia): 3 Unidades Aprovechables

He de decir que valorando exclusivamente el tema de la experiencia externa a Lost, la puntuaría con 6 Unidades Aprovechables, porque ha sido increíble.

+Lo Más Aprovechado: Las ganas de hablar de los fans, creando nuevos misterios de los que hablar cada 42 minutos, abriendo las puertas a la creatividad de los fans/publicidad de una forma nunca antes conseguida (ni igualada después).
-Lo Menos Aprovechado: Irónicamente, los misterios. el abrir tantas posibilidades junto a las continuas promesas de los guionistas de que todo tendría su repuesta, nos hizo creer que estábamos viendo la trama de nuestra vida.

+ Pequeñas preguntas abiertas:
- ¿Quién demonios se le aparece a Jack en su hospital, una vez ha salido de la Isla como uno de los 6 de Oceanic, con el aspecto de su padre, Christian, si el humo negro no podía abandonar la Isla?
- NOMBRES, NOMBRES, NOMBRES?????? Como se llama la Isla? cómo se llama el Humo Negro/Smokey/Nemesis/AntiJacob/Hombre de negro/hermano de Jacob? Sé que a estas alturas a nadie le importa, pero me molesta que sea así, sobre todo lo último.
- ¿Qué pintaba Walt en esta serie? Sobre todo si piensas que el "motivo" para eliminarle de la serie fue el hecho de que en la isla habían pasado 3 meses y fuera 3 años y Walt cada vez era menos un niño y más un adolescente y justo en la temporada siguiente a echarle pegas un flashforward que compensaría la diferencia de edad...
- Esto no es una pregunta, es una queja: ¡Qué güebos hay que tener para decirnos que el humo negro habita dentro del cuerpo de Locke y no mostrarnos una transformación! Y que muerte más cutre, joder...
- En fin, me quedo con los 6 años de disfrute, que si no... cambio la crítica.

Ficha en IMDB. Nota 9.0 en el momento de la crítica. Viva el hype.

10 Señales de que eres un friki de Lost

Finales alternativos (de coña, claro) del proframa "Aloha to Lost". Incluyendo un serranazo.

Final Alternativo con Vincent de protagonista. There is a fine line between master and lunch, and Vincent will tresspass the line...

Conecta 4 millones. El juego definitivo, por Jacob y el sin-nombre (subtitulado por lostzilla.net)

Hitler reacciona ante el final del Lost (un meme sobre otro meme)

Niño Loco alemán reacciona ante la emisión de Cuatro del último capítulo (otro meme sobre otro meme)

Namaste...

martes, 9 de marzo de 2010

AVATAR (2009). Cameron vuelve a reventar la taquilla.


Avatar supone el mayor éxito comercial de masas de la historia del cine. En sólo 3 meses de exhibición ha dejado a la segunda película a casi 1000 millones de dólares de distancia, cantidad que a Titanic (la 2º, también de James Cameron) le llevó año y medio acumular. 2600 millones dólares hasta la fecha a nivel mundial.

Volved a leer las frases de arriba, por favor.

Bien, continuemos. Para explicar este fenómeno debemos tener en cuenta 2 factores:

1) El Efecto 3D y toda la tecnología que envuelve a la película.
Estamos hablando de los efectos digitales más fotorrealistas que nunca hayamos podido ver en una sala de cine, combinados con la tecnología que ha conseguido revitalizar la industria de la exhibición. Es un buen punto, para empezar. Yo siempre decía que ninguna película conseguiría superar a Titanic y que la barrera de los 2000 millones era una utopía y me basaba para hacer esta declaración en el hecho de que desde El Cantor de Jazz no ha habido ninguna innovación en el terreno de la exhibición que haya conseguido asentarse y llevar gente a las salas. Sí se ha visto una evolución lógica: mejores materiales fotográficos que permitían aumentar la calidad de la imagen, pero estamos hablando de evolución, no de innovación. Obviamente Avatar no es la primera película que podemos ver en 3D, hace tres o cuatro años que podemos disfrutar de esta tecnología en salas concretas, con películas más o menos acertadas, pero Avatar sí que es la primera película en hacer del 3D su bandera y moverlo por todos los medios. Cuando la gente habla de Kubrick como un megalómano capaz de enviar ayudantes a los cines para asegurarse de que las medidas de la pantalla eran las que él quería o que el proyector tuviera las lámparas nuevas, debería empezar a apuntar que Cameron no se queda atrás. Éste y Jon Landau, el productor, han llevado su película en 3D al mayor número de salas que nunca ha habido. Las entradas eran más caras, para compensar el alquiler de equipos, por supuesto, pero este hecho, en principio insustancial, ha llevado a tanta gente a las salas que en menos de un mes ya se podía anunciar que Avatar superaría el récord de recaudación sin problemas y han hecho de Avatar EL EVENTO del año. La (todavía) imposibilidad de ver la película en un 3D tan increíble como el de las salas, un sistema de reproducción que no se puede piratear actualmente, también ha ayudado. Los efectos especiales fotorrealistas de los que hablaba al principio eran exigibles y esperables, el esfuerzo por hacer que la película se convirtiera en el primer gran paso adelante de la industria de la exhibición en 82 años ha sido lo que ha marcado la diferencia.

2) El efecto James Cameron.
El director de Aliens, Terminator o Mentiras Arriesgadas siempre ha sido uno de los directores más ambiciosos y espectaculares y su regreso a las pantallas 10 años después, con el proyecto de toda su vida eran en sí mismos un reclamo enorme para el público de masas, habituado a los grandes blockbusters, grandilocuentes y tecnológicamente abrumadores. También están (o estamos) habituados a los guiones endebles, refritos y con elementos conocidos de sobra por todos nosotros. Ese tipo de público ta sólo necesitaba una razón extra para convertir un blockbuster en EL BLOCKBUSTER y Cameron lo sabía. Es cierto que le ha llevado 12 años desarrollar la empresa y la tecnología necesarias para crear su visión, pero el momento en el que se ha estrenado no podía ser más adecuado. Con el resto de estudios haciendo hueco para que se estrenase la ballena de Cameron y Landau y la mayor facilidad para elegir la fecha de estreno, Avatar se lanzó en Navidades, para poder aprovechar el tirón masivo de las familias en las fiestas. Hasta aquí todo normal, pero como llevo diciendo todo el año 2009 en este blog, este no ha sido un año cualqueira para la ciencia-ficción, otro punto muy interesante que ha favorecido a Cameron. Desde que el último gran fenómeno cinematográfico, la trilogía de El Señor de los Anillos, se estrenase, allá por 2001, también en Navidades por cierto, hemos tenido muy poca representación de la ciencia-ficción entre los blockbusters, con la excepción de la nueva trilogía de Star Wars, que no ha conseguido convertirse en el fenómeno del que hablaba antes. En un mercado gobernado por los ejércitos digitales, héroes adolescentes (o niños), superhéroes y la fantasía del sword&sorcery, el primer gran blockbuster de ciencia-ficción ha llegado unos meses antes, con la recreación del universo de Star Trek por parte de JJ Abrams, que ha sido uno de los éxitos de taquilla del año. El público de masas ha vuelto a ver las posibilidades de la ciencia-ficción, como se ha demostrado con Distrito9. Cameron es uno de los grandes referentes de la ciencia-ficción en el cine comercial y ha llegado con el terreno allanado y las expectativas y el hype crecientes. Este año ha existido la mejor oportunidad de la historia para que un largometraje de ciencia-ficción se llevase un Oscar a la Mejor Película, con dos nominadas en esa categoría. No ha podido ser, pero llegará.

¿Qué más queréis que os cuente? ¿Que el guión es Pocahontas en el espacio, punto por punto? ¿Que los personajes están poco definidos? ¿Que es larga y hay momentos en los que se hace larga? ¿Que tiene incoherencias estúpidas como que las mujeres Na'vi tengan pechos sin ser mamíferos? ¿Que la gravedad del planeta gaseoso del que Pandora es satélite se comporta de formas un tanto mágicas? ¿Que el mensaje ecologista es trillado, leve y de poca importancia si tienes más de 15 años? ¿Que la historia de amor rivaliza con la de Annakin-Padme o Trinity-Neo en cuanto a intensidad? ¿que lo que más me ha decepcionado, personalmente, es el hecho de que a Cameron se le haya llenado la boca durante una década diciendo que iba a ser una revolución narrativa su tratamiento del 3D y no haya nada ni remotamente cercano a este hecho?Pues sí, ni mucho menos estamos hablando de la película perfecta ni siquiera se trata de la mejor de Cameron, pero sí que es un producto nuevo (o que al menos se vende como tal en medio de imágenes recurrentes), que representa lo mejor que se puede ver en efectos especiales digitales, en un formato espectacular y accesible (por un extra en la entrada, y no os quejéis los que la hayáis visto por menos del 12 euros que pagamos nosotros en Madrid) como evento para todos. Y hay que verla en el cine y en 3D, porque, de momento, insisto, no hay otra opción de poder disfrutarla así.

Olvidaos del guión, centraos en el espectáculo visual. Es la única forma de disfrutarla.

Valoración: 4 UNIDADES APROVECHABLES

¿Éxito o fracaso? Empieza de nuevo el artículo ;D. Es el mayor éxito de la historia del cine, además de ser la película más cara de la historia con un coste final cercano a los 400 millones de dólares (incluyendo publicidad, marketing y el desarrollo de nuevas tecnologías durante 10 años). La mayor apuesta ganadora de la industria cinematográfica en toda su historia, así de sencillo.

+ Lo Más Aprovechado: El reclamo del 3D y las nuevas tecnologías desarrolladas para realizar la película, que lucen en pantalla de una forma nunca antes vista.
- Lo Menos Aprovechado: Irónicamente, la misma tecnología, en el sentido de que disponiendo de ella y habiéndola desarrollado y preparado durante 10 años no había razón para no trabajar mejor el guión, los personajes y el ritmo de la narración.
- Algo a odiar: otra película que cuenta con el infame parabará de James Horner en su banda sonora...(y nominación al Oscar incluída, aunque le gaó Michael Giachinno con justicia).

Autorreferencias de Cameron: otra película que empieza con el protagonista hibernando en el espacio, poblada de marines y de robots-armadura (pelea final entre un alien y uno de estos trastos incluida), con una secundaria latina tan dura como el diamante, pero de buen corazón ;D, Sigourney Weaver, mensaje ecologista final (aunque mucho menos interesante que el tsunami de TheAbyss XD), etc. etc. etc.

Ficha en Imdb. Nota 8,5 en el momento de la crítica.
Ficha en Boxofficemojo. Muy interesante, esta vez, hay datos para hundir un portaaviones.

Trailer HD en VO

Ejemplo de los efectos especiales del film. Captura de expresiones faciales HD

Final alternativo (de coña, claro), de How it should have ended?

El momento Avatar de Ben Stiller en los Oscar. No, no lo pongo porque me guste, aunque Stiller es gracioso y mantiene el tipo, me pregunto cuán alto habríamos gritado GARRULOS si esta escena se hubiera producido en los Goya...

Esta crítica está dedicada a Azel. Te la debía, tío.

domingo, 17 de enero de 2010

Sherlock Bourne, digo Sherlock Holmes.


Como aún no he tenido la oportunidad de ver por segunda vez Avatar, me reservo esa crítica para un futuro (espero que próximo, Azel), y abordaré ahora la última película de Guy Ritchie, director que nunca me ha entusiasmado, como mucho entretenido y poco más y con esta película va por los mismos derroteros (lo que no es poco, corriendo los tiempos que corren).

Desconozco el cómic en el que está basado (del autor Lionel Wingram, entre otras cosas porque al parecer aún no se ha publicado en España), pero he de decir una cosa de entrada: me esperaba más del personaje de Sherlock Holmes en esta película. Con esto quiero decir que me gusta el nuevo enfoque (que viene a ser lo que haría Robert Downey Jr. si tuviera las capacidades de deducción del personaje original de Conan Doyle y las habilidades marciales de Jason Bourne), pero me esperaba más de todo lo "nuevo": más mala leche, más líneas de diálogo memorables, más risas... supongo que acabaré por tenerlo en las más que posibles secuelas. Me pasó un poco lo mismo con el otro gran personaje comercial de los últimos años, el capitán Jack Sparrow de Piratas del Caribe y acabó por ganarme con las secuelas y el paso del tiempo, así que habrá que esperar. Todo esto no es algo negativo, la película es muy entretenida y, aunque predecible, sobre todo en algunas cosas que nos revelan en el último tercio de la película, es espectacular y un más que decente entretenimiento, pero carga con la responsabilidad de tener que presentar de nuevo a un personaje ampliamente conocido por todos. Sí que me funcionó mejor con el personaje de Watson, cuyos cambios pasan casi exclusivamente por haberse convertido en un duro del cine y mostrar un interés bastante más claro por las mujeres que en las novelas y la mayoría de adaptaciones cinematográficas del detective del 221-b de Baker Street. E igual con muchos otros personajes, sobre todo Lestrade. Aún así, Robert Downey Jr. es mucho Robert Downey Jr. y te lo pasas genial con su interpretación, como siempre, vamos.

Algunos aspectos temáticos que pueden recordar a otras adaptaciones del detective, sobre todo Asesinato por decreto, salvando las enormes distancias entre el Sherlock de Downey Jr. y el que interpretaba Christopher Plummer y, por supuesto, del Watson de Jude Law y del genialmente interpretado por el igualmente genial James Mason.

El resto, pues todo cuidado hasta el último detalle, sin desmerecer ningún aspecto ni ningún departamento, incluso con un formato tan extraño para una película comercial como el 1.85:1. Más que correcta en todos los sentidos. Por poner un par de peros, la banda sonora de Hans Zimmer, que tiene temas muy interesantes, a veces tiende a perderse y no todas las secuencias están tan bien apoyadas por la música como otras. El segundo pero, un detalle geográfico de Londres un poco extraño, pero vamos, que sin más.

Valoración: 4 Unidades Aprovechables

+Lo más aprovechado: la pareja protagonista y las eternas ganas por ver lo de siempre pero con algo nuevo, de los espectadores.
-Lo menos aprovechado: nada. Las secuelas lo confirmarán.

¿Éxito o Fracaso? Más de 300 millones de recaudación en todo el mundo y con bastante recorrido por delante confirman que es un éxito y que repetirá aparición en las pantallas.

Ficha en IMDB (Nota 7,7 en el momento de la crítica)


Trailer VO en HD. La inserción está desactivada, así que si queréis verlo tendréis que ir al enlace de youtube. ¿Un trailer (un anuncio) con inserción desactivada? Hay gente que todavía no se toma en serio Internet...

Noticia sobre la llegada del reparto a Madrid, del canal de youtube de Europa Press
Reportaje de Europa Press sobre la película.

Y como me gustaría poder hacer siempre, un detallito para los nostálgicos ;D

martes, 24 de noviembre de 2009

Luna Nueva, por Davix13 de Meristation. XD


Suelo escribir mis propias críticas, pero en este caso estoy completamente de acuerdo conDavix13 del foro de Meristation. No hay mucho más que añadir a su fotocrítica de la Saga Crepúsculo... :D




miércoles, 28 de octubre de 2009

El Asesino horriblemente lento con un arma extremadamente ineficaz, de Richard Gale (Corto)

Chaotic Rampage American Pictures proudly presents:


Parece un trailer, pero es un cortometraje con la estructura de un trailer. Probablemente el corto de terror más divertido que he visto. Lo descubrí gracias al post de Kon_Bleach en el hilo "Robando vilmente loles de otros foros" de Merisation (por cierto, un hilo genial para pasar los ratos muertos...). Lamentablemente no he encontrado ninguna versión con subtítulos en castellano, así que está en inglés, pero se puede ver en HD en youtube. Disfrutadlo (again and again and again and again and again and again and ...).


Aunque no le haga una crítica propiamente dicha, vendría a tener 5 Unidades Aprovechables, de los cortos más divertidos que he visto, en serio...

Ficha en IMDB (nota 7,8 en el momento de realizar esta entrada)

miércoles, 21 de octubre de 2009

(FAQATT) Frequently Asked Questions About Time Travel (2009). Para pasar el rato.


Cuando uno ve el cartel de Frequently Asked Questions About Time Travel, además de un título tan largo, llama la atención la cara de uno de sus protagonistas, el actor Chris O'Dowd, al que la mayoría de la gente conocerá por su personaje de la magnífica y divertidísma serie The IT Crowd. Instantáneamente, después de años de adaptación, nuestro cerebro relaciona directamente esa cara con la comedia y espera hora y media de risas al nivel (o por ahí) de la serie antes citada. Pero la película no es exactamente una comedia, hay que tenerlo en cuenta (como los que fueron a ver Mi Padre, con Jack Lemmon y Ted Danson encabezando el cartel esperando una comedia y se encontraron con un drama familiar en torno a varias enfermedades, aunque supongo que la culpa fue de los distribuidores que la anunciaron como comedia), sino una película sobre viajes en el tiempo con algunos momentos realmente hilarantes, pero no esperéis carcajearos hasta morir... aunque sí sonreír muchas veces.

La película funciona si te gustan los viajes en el tiempo, los pubs británicos y el humor inglés, pero si alguno de estos elementos no te llama especialmente, te sugiero que pierdas tu tiempo con otra cosa, aunque personalmente me entretuvo, pero sin llegar a apasionarme en ningún momento (bueno, puede que el momento de la cucaracha gigante ;D).

El argumento (sin spoilers, tranquilos) versa sobre una noche en la que tres amigos se reúnen en su pub habitual para intentar animar a uno de ellos, que ha sido recientemente despedido de su trabajo en un parque de atracciones. Ray, el personaje interpretado por Chris O'Dowd, está literalmente obsesionado con el viaje en el tiempo (desde un punto de vista friki, no científico) y en una visita a la barra se encuentra con una chica que dice venir del futuro para arreglar una "fuga en el tiempo". Aunque Ray se lo toma como una broma de sus amigos, pronto los tres se verán atrapados en esa "fuga" viajando en el tiempo (casi siempre hacia el futuro) e intentarán regresar al punto exacto en el que salieron de su línea temporal.

Sencilla, correcta y poco más, sí que me deja la sensación de que podía haber sido mucho más divertida, no puedo evitar preguntarme qué habrían hecho con un material de este tipo los geniales Edgar Wright y Simon Pegg, seguro que habría sido mucho más redonda que esta sencilla, honesta y normalita película para pasar un buen rato después de comer (pero eso es algo que nunca sabremos...).

No obstante, prefiero mil veces un producto de este calibre a la mayoría de películas que encajarían en la descripción "para ver después de comer".

VALORACIÓN: 3 UNIDADES APROVECHABLES

¿Éxito o fracaso? Sorprendentemente no he encontrado ningún dato ni del presupuesto ni de la recaudación, aunque puedo decir que no es la película de la que hablan todos los habitantes del Fandom, pero eso no quiere decir nada, puesto que aún no se ha estrenado en nuestro país (que yo sepa).

+ Lo Más Aprovechado: Los viajes al baño del pub y sus resultados posteriores. Los tres actores protagonistas.
- Lo Menos Aprovechado: La vena cómica de Anna Faris, a la que he encontrado realmente "rara" en esta película.
+ Una frase: "Resulta que en el futuro son todos americanos... irónico" (Ray)

Ficha en IMDB (Nota: 7,4 en el momento de realizar la crítica)
Ficha en BoxofficeMojo (en blanco en cuanto a datos de recaudación y presupuesto)

Trailer en inglés.
Spot para televisión (en inglés).
La secuencia que, probablemente, es la más divertida de la película (inglés, aunque tampoco importa tanto, es más de humor físico ;D)
Otra secuencia: Ninja Yodeler.
Los títulos de crédito de la película.

PD: Quizás porque esperaba reírme más, pero casi todos los enlaces de esta entrada son coñas (exceptuando los de nombre reales de personajes del mundo del cine)... no he podido evitarlo.

domingo, 18 de octubre de 2009

Moon (2009). Sam Rockwell y Duncan Jones añaden otro ladrillo a la escalera de regreso de la ciencia-ficción pura.





En el artículo anterior, el de Distrito 9 (Neil Blompkamp, 2009), destacaba que este era un gran año para la ciencia ficción cinematográfica y que, al parecer, esto iba a quedar subrayado por otra película, la que nos ocupa en esta crítica. Antes de hablar de la propia película en sí, me gustaría hablar un poco del género, para intentar transmitir una impresión que me ha quedado después de verla.

Para empezar, la ciencia ficción es un hipergénero, o así lo llaman los estudiosos. En otras palabras, es un género que abarca un número infinito de posibilidades y, por lo tanto, es susceptible de mezclarse con otros géneros y otros lenguajes. Así, nos encontramos con que el espectro de historias que se pueden contar dentro de la ciencia-ficción es el mismo que podemos encontrar para El Cine. Me explico: el arte cinematográfico engloba historias de todo tipo, ficción o no ficción, comedia o drama, etc. la mayoría de las cuales apenas cambian desde los inicios del cine. Por supuesto, como en todas las artes, nos encontramos con intentos, con mayor o menor éxito, de mezclar esos géneros para crear uno nuevo: comedia + acción = buddy movie. Es sólo un ejemplo, pero en todos los casos nos encontramos con que el resultado es algo que se puede incluir perfectamente en las listas de "pertenecientes a un género concreto". Arma Letal, siguiendo con el ejemplo, se la puede clasificar sin problemas en la lista de "Acción" y no tan fácilmente dentro de la de "Comedia". Es decir, acaba siendo principalmente una película de acción con toques de comedia. En el caso de la ciencia ficción de los últimos años, nos encontramos con que prácticamente todos los géneros han sido mezclados con ella y los resultados no son específicamente de un género concreto, sino que son ambas cosas: ciencia ficción y el género que sea. Ejemplos de esto serían: SF + catástrofes (El Nucleo, Armageddon, Deep Impact...), SF+acción (Starship Troopers, Matrix, Terminator), SF+ comedia (Galaxy Quest, Treekies no os la perdáis) y así con casi cualquier otro género (thriller, terror, cualquiera). Sin embargo, y el tochazo anterior sólo ha sido para introducir esta frase, EXISTE el género puro de la ciencia ficción y eso es lo que nos estaba faltando estos últimos años. Teníamos mucha ciencia ficción reconocible como ciencia ficción, pero pocos ejemplos de ciencia ficción pura y exclusiva. Existen islas, películas de sci-fi pura entre cientos de sci-fi híbrida, grandes ejemplos que se destacan como grandes películas en las listas de los últimos años, pero casi ningún año hemos podido encontrar dos ejemplos y mucho menos dos ejemplos y dos space operas (minigénero exclusivo de ciencia ficción) y 2009 ha traído estos cuatro regalos para el fandom: La conclusión perfecta de Battlestar Galactica (4ª temporada de la serie, primera space opera), el regreso de unos personajes míticos por la puerta grande del entretenimiento en Star Trek de JJ Abrams, la novedad y frescura de Distrito9 y el homenaje sencillo y profundo al género que es Moon, de Duncan Jones.

Y con esto no quiero decir que no haya otras obras del género en este año, sino que éstas cuatro destacan muy por encima de la media y son cuatro grandes en un año, lo que, sinceramente, no sé desde hace cuanto que no pasaba... pero también tenemos otras obras disfrutables y que se recordarán en años venideros, como la serie Fringe, llena de posibilidades futuras, la aparición de un entretenimiento (y poco más) como FlashForward y el acercamiento de un cine como el ruso a la adaptación de una de las obras magnas de su literatura de ciencia ficción con todos los medios posibles y en dos partes, de la que ya espero la segunda entrega, me refiero a The Inhabited Island.

Moon, la película protagonizada por un inmenso Sam Rockwell, actor que empezó en el género como un "camisa roja" en Galaxy Quest y luego asecendió a Zaphod Beebleebrox, el presidente de la galaxia de dos cabezas en otra joya del género, La Guía del Autoestopista Galáctico (Garth Jenning, 2005), ¡toma ascenso!, y dirigida por el debutante Duncan Jones, autor también de la historia original, es, ante todo, una película de ciencia ficción pura, como lo es un relato de Isaac Asimov o lo eran películas como 2001: Una Odisea en el Espacio (Stanley Kubrick, 1968) y su secuela, 2010: Odisea Dos (Peter Hyams, 1984) y funciona perfectamente como una pieza más del género. Me gustaría desvelar poco de su argumento, para aquellos que no han tenido el placer de verla todavía, pero, básicamente, la película trata de las últimas semanas de Sam Bell, un empleado de Lunar Industries en su puesto en la cara oculta de la luna, recolectando Helio3, con la única compañía del robot GERTY, al que le presta su tranquila voz Kevin Spacey. Con esa limitación de espacios y personajes, el director se las ingenia para tenernos atrapados con su relato. Los decorados y efectos especiales (en los que el uso de maquetas es pronunciado y además resulta tremendamente efectivo en su mezcla con elementos CGI) son perfectos para la historia y la música de Clint Mansell (de quien recordaréis su banda sonora para Requiem por un Sueño) está en perfecta consonancia con las imágenes y sentimientos de los personajes. Por último y como un elemento muy destacable, sobre todo teniendo en cuenta el Hype que se ha desarrollado a su alrededor, está el hecho de que la película en ningún momento es un ejercicio de estilo autoral, sino que se cuenta la historia de una forma cercana y personal, pero acompañándola sin destacar más que lo que está pasando, alcanzando un ritmo narrativo muy cercano al de los relatos de literatura de ciencia-ficción y resultando en una experiencia similar a leer relatos como El Sistema Marciano, de Asimov, o el propio El Centinela, de Arthur C. Clarke en el que se basaron, principalmente, su autor y Kubrick para elaborar 2001. Este detalle narrativo, es una de las cosas que más me han gustado de la película.

Me encanta, como ha quedado claro en las 18 veces que he mencionado la palabra en este artículo, la ciencia ficción (19 veces ya). Disfruto con su particular sentido de las cosas y con la confianza plenamente ganada de saber que sus autores, escritores, directores, etc. seguirán sorprendiéndome una y otra vez. Este ha sido un gran año como espectador habitual de ciencia ficción cinematográfica y Moon es un cierre que probablemente defraudará a algunos, que esperan una obra distinta, quizás como lo fue su predecesora Distrito 9, pero se encontrarán con un relato clásico, magníficamente interpretado y narrado con un estilo familiar para los que sí disfrutamos leyendo/viendo una obra de ciencia ficción pura y dura. Gran año, en serio.

VALORACIÓN: 5 UNIDADES APROVECHABLES

¿Éxito o fracaso? Es sin ninguna duda un éxito de crítica, acaba de ganar los premios a mejor película y actor en el festival de Sitges y llega precedida por un halo de "película que hay que ver" que sin duda le ayudará a recuperar su pequeño presupuesto y convertirá a Sam Rockwell en un rostro mucho más familiar de lo que ya era (incluso no me sorprendería una nominación al Óscar), pero, de momento, no es el éxito de taquilla del año, con unas recaudaciones bastante discretas, aunque apenas se ha estrenado en unos pocos países, incluyendo EEUU, así que es pronto para hablar de una taquilla baja.

Ficha en IMDB (nota 8,1 en el momento de realizar esta crítica)

+ ¿Lo más aprovechado? El talento de Sam Rockwell, los decorados y maquetas y la sensación de estar leyendo un relato clásico de ciencia ficción.
- ¿Lo menos aprovechado? Nada, el relato funciona perfectamente tal cual está. Si acaso, el hecho de que lo del original no esté tan destacado en esa llamada, y los que la hayáis visto lo entenderéis.

Trailer Oficial en Inglés y HD
Trailer Oficial en Castellano.
Música de Clint Mansell.
5 escenas de la película.
Sam Rockwell Stars in Moon.
Entrevista en Sundance al actor y al director Duncan Jones.
Rueda de prensa en Sitges'09, recopilación de momentos divertidos
La Receta para el Éxito de Sam Rockwell (Inglés sin subtítulos)

Por cierto, al final han sido 23 las veces que he citado "ciencia-ficción" en este artículo, incluyendo esta última ;D

jueves, 8 de octubre de 2009

Distrito 9. La ciencia ficción va de lujo este año...


Digo en el título que la ciencia ficción va de lujo este año. Normalmente tenemos una buena producción de base, películas de segundo orden, no muy publicitadas pero muy esperadas por los seguidores, pero este año empezaron los blockbusters, las películas destinadas a reventar la taquilla con la magnífica revisitación del Universo Trekie de JJ Abrams, dejándonos uno de los mejores espectáculos del año y un regreso por todo lo alto a las space operas de toda la vida (y que yo empezaba a echar de menos, la verdad, son muchas entregas de Harry Potter, Narnia, Crónicas de...., superhéroes, etc copando todos los millones de los estudios destinados a los grandes presupuestos, las mayores apuestas), pero la cosa no para ahí, ya que hace unas semanas nos llegó otra pequeña joya del género. El "sleeper" del año, la película que con un presupuesto pequeño y sin llamar demasiado la atención de los estudios ha llegado a reventar la taquilla. Producida por Peter Jackson, así nos la venden, pero realmente urdida y milimétricamente controlada por Neil Blompkamp, la película, que sólo ha costado 30 millones de billetes verdes, es un entretenimiento de primer orden, con muchísimas lecturas sobre el mundo actual y futuro, pero sobre todo, es una película refrescante, novedosa y moderna.

Ya sé que aplicar el término "moderno" a cualquier cosa es poco menos que desprestigiarlo, pero voy a explicar punto por punto porqué le he puesto estos tres calificativos. Lo primero, es una película refrescante, se refiere a que en medio de un mercado saturado de películas sobre/con extraterrestres, nos ofrece un punto de vista prácticamente ignorado: los extraterrestres son refugiados. Vienen a pedir ayuda, asilo y comprensión y somos nosotros, lo humanos, los auténticos villanos del film. Las invasiones extraterrestres suelen ser: o gigantes, por todo lo alto, volando la casa blanca apretando un botón y cientos de soldados y armas a lo Independence Day o La Guerra de los Mundos, o sibilinas, escondidas, empezando en pequeños pueblos americanos como los ladrones de cuerpos y demás. Tan sólo tenemos casos de extraterrestres moralmente buenos en películas como ET, Starman... solos, no una raza entera, millones de individuos (genial el detalle, que pasa desapercibido y del que supongo que veremos más en la más que probable secuela, de que son "obreros" y que les falta la mente colmena), que no son ni buenos ni malos (moralmente hablando), sino que son como son y no los aceptamos. Inmigrantes, vaya. Así que ofrece un punto de vista nuevo en un universo sobresaturado de extraterrestres.

Segundo, es novedosa y lo es porque tiene una estructura muy interesante, que aunque se haya utilizado otras veces (mezcla de documental y ficción, etc), nunca se había hecho de la forma que plantea Blompkamp. La película empieza como un documental puro y duro, sobre el día a día de la vida en Johannesburgo con una enorme nave nodriza flotando sobre la ciudad y sobre el distrito 9, donde viven recluidos/refugiados los extraterrestres, de donde a veces escapan para hurgar en la basura en busca de comida y robar cosas que pueden intercambiar por comida para gatos... poco a poco y de forma bastante paulatina (salvo por la primera escena, que inevitablemente nos choca un poco) a ser completamente ficción, siguiendo el estilo marcado por Monstruoso o [REC], para continuar cambiando de género durante toda la película: de una persecución a una película de monstruos y de ahí a una buddy movie con humano y alienígena para continuar con la pura acción, un poco de mechas y volver al documental. Sin despeinarse.

Por último, es moderna. Moderna, , moderna, con todas las letras, porque por primera vez en una película se utiliza el lenguaje propio de los videojuegos con soltura, intención narrativa y sentido. Después del experimento de Doom, que podéis ver aquí:
...en el que se empleaba este lenguaje propio de los fps como un intento de acercar el videojuego al cine, o mejor dicho de la experiencia de jugar el videojuego, pero que era una referencia directa (y lo que todos los fans queríamos ver) al propio juego, se habían visto muchos intentos de hacer que la primera persona fuera algo utilizable, pero se usaba, como en Doom, como un elemento espectacular y punto. Neil Blompkamp lo utiliza en medio de persecuciones y tiroteos como un tamaño de plano más, acentuando notablemente la sensación de acción del film, al tiempo que lo utiliza como una referencia de narrativa de acercamiento hacia su público, que está habituado a ese lenguaje. Plano General, travelling, plano medio, plano detalle, plano en primera persona estilo videojuego, panorámica al hombro... todo perfectamente encajado. Una gran labor de montaje.

Del resto, todo alabanzas. Unos magníficos efectos especiales (sobre todo para el presupuesto con el que contaban) en los que se nota que el director de la película ha sido diseñador de efectos muchos años, unos actores perfectamente integrados con los personajes alienígenas, mención especial a Sharlto Copley y su Wikus Van de Merwe, genial interpretación en su primer personaje protagonista, dado que no había trabajado como actor regularmente hasta esta película y que es un héroe que se sale de (Casi) todos los tópicos (y una buena noticia para los ochenteros, Copley es el elegido para hacer de Mad Murdock en la adaptación a la gran pantalla de El Equipo A), buena música...

Así, estamos ante una de la películas del año, de esas que ignorarán los grandes premios pero que quedarán en el recuerdo de la gente.

Y para cerrar con el comentario del principio, parece que este año no para en cuanto a calidad en la ciencia ficción, dado que en breve nos llegará Moon, de Duncan Jones, el hijo de David Bowie, con Sam Rockwell acaparando buenas críticas por sus respectivos trabajos (¡y todo con maquetas!). Así que ha sido un gran año para la ciencia-ficción en el cine.

Valoración: 5 Unidades Aprovechables

+ Lo Más aprovechado: El ritmo de la película que va a más cambiando de género sin perder efectividad.
+ Lo Más destacable: La idea, que la hayan hecho con 30 millones y Sharlto Copley y su acento sudafricano. La dosis justa de sangre, además.
+Lo Menos aprovechado: Nada.

¿Éxito o fracaso? Éxito rotundo, triplicando lo invertido y con resultados de crítica y público a la altura de la recuadación. Esperamos secuela, precuela y spin off si hace falta.

Ficha en IMDB. Nota 8,5 (en el momento de hacer esta crítica)

Trailer en Español
Música
Cortometraje original de Neil Blompkamp que utilizó como base para su película.

NO MUERTO de Pablo Sánchez Blasco. ESTRENADO EN EL FESTIVAL DE GIJÓN!!!